Categoria: Comportamento

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Tirem os Políticos das Redes!

Combater a mentira deixou de ser algo que se faz por nobreza de caráter, com propósitos ideológicos ou cívicos, e se tornou um ato positivo, concreto, contra a sua utilização como ferramenta para desmantelar o bem político e social.

tirem os políticos das redes
Imagem: pexels.com

A jurisprudência da liberdade de expressão teve origem na cláusula de debate [link em inglês, sorry] da Constituição americana, concebida originalmente como um instrumento para garantir aos representantes do povo imunidade contra achaques baseados na expressão de suas ideias no curso dos trabalhos legislativos. Mas hoje metastatizou para todo o corpo social na forma de lesões e feridas.

A cláusula de debate funcionava bem quando a informação político-institucional era difundida por telégrafo e publicações regionais, como jornais e periódicos. Agora, no século XXI, com cada representante eleito a ter nas mãos uma plataforma de publicação, a capacidade de levar o discurso para fora do contexto clássico tem dois efeitos interessantes: 1) os representantes mudam seu comportamento para (retro)alimentar as plataformas, e 2) as plataformas funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano, induzindo representantes desonestos e de má-fé a aplicar as cláusulas de discurso e debate de forma falsa e abusiva, ao mesmo tempo que as vinculam, como garantia, a todas as suas atividades.

Assim, a atividade política se desvia cada vez mais dos atos constitucionais de mandato, e se torna cada vez mais um auto-serviço à sua própria causa e agenda.

O remédio

Defendo a noção de que os políticos que atuam como funcionários do governo, ou representantes do povo em quaisquer esferas e em qualquer capacidade devem [por força da lei] comunicar principalmente através de canais oficiais, em vez de dependerem de plataformas de redes sociais, e que a sua presença nas redes sociais pode ser considerada um abuso de poder.

1. Os canais oficiais garantem transparência e responsabilização: Quando os políticos comunicam através de canais oficiais, como websites governamentais, comunicados de imprensa ou declarações oficiais, existe um certo nível de responsabilização e transparência. Esses canais muitas vezes passam por escrutínio e seguem protocolos específicos, garantindo que as informações sejam precisas, verificadas e alinhadas com as políticas governamentais. Esta transparência é crucial para manter a confiança entre o governo e o público.

2. Igualdade de acesso para todos os cidadãos: Os canais oficiais proporcionam igualdade de acesso à informação para todos os cidadãos. Nem todos têm acesso ou utilizam plataformas de redes sociais, e depender apenas delas para a comunicação pode excluir segmentos da população, especialmente aqueles provenientes de meios socioeconômicos mais baixos ou de grupos demográficos mais idosos. Ao utilizar canais oficiais, os políticos garantem que as suas mensagens cheguem a um público mais vasto, independentemente da sua presença nas redes sociais.

3. Preservação da integridade institucional: Os governos baseiam-se em instituições e protocolos estabelecidos. A comunicação através dos canais oficiais respeita estas instituições e mantém a sua integridade. Quando os políticos ignoram os canais oficiais em favor dos meios de comunicação social, podem minar os processos e estruturas estabelecidos, levando à confusão ou mesmo à erosão da confiança pública nas instituições governamentais.

4. Mitigar a desinformação e a má comunicação: Os canais oficiais envolvem frequentemente uma equipe de especialistas que garantem que a informação é precisa, consistente e desprovida de desinformação. As plataformas de redes sociais, por outro lado, são suscetíveis à rápida disseminação de rumores, notícias falsas e desinformação. Ao utilizarem principalmente canais oficiais, os políticos podem ajudar a mitigar a propagação de informações falsas e garantir que o público receba informações fiáveis e verificadas.

5. Prevenir agendas e preconceitos pessoais: As plataformas de redes sociais muitas vezes confundem os limites entre as opiniões pessoais e as declarações oficiais. Os políticos podem utilizar as redes sociais para promover agendas ou preconceitos pessoais, o que pode ser prejudicial ao processo democrático. Ao comunicarem através dos canais oficiais, é mais provável que os políticos apresentem informações de uma forma neutra e imparcial, centrando-se nos interesses do público e não nos interesses pessoais ou partidários.

Embora as redes sociais tenham potencial para ser uma ferramenta valiosa para a comunicação, os políticos que atuam como funcionários do governo devem confiar principalmente nos canais oficiais para garantir a transparência, a igualdade de acesso, a integridade institucional, a precisão e a neutralidade. A dependência excessiva das redes sociais pode, de fato, ser vista como um abuso de poder, uma vez que pode contornar protocolos e instituições estabelecidas, conduzindo potencialmente à desinformação e comprometendo os princípios democráticos.

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais, Presença Remota

Um Metaverso Convergente e ‘Open-Source’

Alguns argumentos sobre o futuro do multiverso e um caminho possível para construí-lo, partindo do princípio de que tecnologia é poder.

Mulher usando óculos 3D
Imagem: pexels.com

Argumento 1. No futuro, as diversas plataformas de realidade virtual e multiverso serão integradas

O conceito de integração de múltiplas plataformas de realidade virtual e multiverso no futuro é uma ideia intrigante que tem movido a imaginação de cientistas, tecnólogos e entusiastas. A perspectiva de conectar perfeitamente estes mundos paralelos abre um reino de possibilidades, onde indivíduos de diferentes realidades podem interagir, colaborar e trocar ideias.

Os recentes avanços tecnológicos e as descobertas teóricas sugerem que tal integração pode já não ser uma mera fantasia. O rápido progresso na realidade virtual e nas tecnologias do multiverso abriu o caminho para um futuro onde a convergência não é apenas plausível, mas também potencialmente transformadora. À medida que nos aprofundamos nas potencialidades destes domínios, torna-se cada vez mais evidente que a integração destas plataformas pode levar a uma série de oportunidades extraordinárias.

Homem joga xadrez com robô
Imagem: pexels.com

Imagine um mundo onde os indivíduos possam explorar facilmente recursos, conhecimentos e perspectivas de uma infinidade de universos paralelos. Esta integração promoveria a colaboração interdisciplinar em escala global, transcendendo as limitações de uma única realidade. Cientistas, artistas e pensadores de mundos diferentes poderiam unir-se, reunindo os seus conhecimentos e ampliando os limites da inovação de formas inimagináveis.

Argumento 2: Protocolos comuns terão que ser desenvolvidos para que a integração ocorra

Para alcançar a integração perfeita da realidade virtual e das plataformas do multiverso, é crucial estabelecer protocolos comuns que facilitem a comunicação e a interação entre estes domínios díspares. Sem estruturas minimamente padronizadas, o processo de integração poderia ser caótico e repleto de conflitos decorrentes de tecnologias e sistemas incompatíveis.

O desenvolvimento de protocolos comuns é essencial para garantir a interoperabilidade e a integração harmoniosa. Estes protocolos estabeleceriam as bases para um ecossistema multiverso compatível entre sí, permitindo a troca suave e eficiente de informações, recursos e experiências entre diferentes plataformas. Ao estabelecer uma linguagem partilhada que transcende as barreiras de cada realidade individual, podemos desbloquear todo o potencial de um multiverso conectado.

Pintura modernista
Imagem: pexels.com

O desenvolvimento desses protocolos requer um esforço colaborativo envolvendo especialistas de diversas áreas, incluindo ciência da computação, física e engenharia. É através desta colaboração interdisciplinar que podemos projetar e implementar estruturas robustas que permitirão comunicação e interação perfeitas entre a realidade virtual e as plataformas do multiverso.

Argumento 3: A interface entre o mundo real e a realidade/multiverso virtual será um assunto de grande interesse

À medida que a integração da realidade virtual e das plataformas do multiverso se torna uma realidade, haverá um interesse crescente na compreensão da interface entre o mundo real e estes reinos imersivos. Esta interface representa uma fronteira fascinante para exploração, onde cientistas e investigadores podem aprofundar os mecanismos e implicações da transição entre estes domínios distintos.

O estudo do entrelaçamento quântico e de outros fenômenos exóticos provavelmente desempenhará um papel crucial na facilitação de uma interação suave e coerente entre o mundo real e a realidade/multiverso virtual. Ao aplicar esses fenômenos podemos estabelecer pontes que permitam aos indivíduos navegar sem problemas através de universos paralelos, expandindo possibilidades e experiências.

Além disso, a exploração de aspectos éticos, filosóficos e existenciais que cercam a interface entre o mundo real e a realidade/multiverso virtual exigirá colaboração interdisciplinar e análise cuidadosa. As questões relativas à natureza da realidade, o impacto nas identidades pessoais e sociais e as implicações éticas da manipulação e navegação em múltiplas realidades terão de ser cuidadosamente consideradas.

Novas ideias

Embora os argumentos apresentados acima destaquem a plausibilidade e os benefícios potenciais da integração da realidade virtual e das plataformas do multiverso, é essencial reconhecer o papel que os avanços na computação quântica, na inteligência artificial (IA) e na mecânica quântica podem desempenhar na concretização desta visão.

Os computadores quânticos, com o seu poder computacional incomparável, têm o potencial de simular e navegar em muitos desses ‘universos paralelos’, facilitando a troca de informações e recursos entre estas dimensões. Os algoritmos de IA, por outro lado, podem auxiliar na decifração dos protocolos complexos necessários para uma integração perfeita, auxiliando no desenvolvimento de estruturas de comunicação eficientes e otimizadas.

No entanto, é fundamental reconhecer que a integração da realidade virtual e das plataformas do multiverso também apresenta profundas implicações sociais, culturais e éticas. À medida que navegamos neste território desconhecido, é imperativo que abordemos a integração da realidade virtual e das plataformas do multiverso com uma consideração cuidadosa. A colaboração interdisciplinar, a deliberação filosófica e o desenvolvimento responsável serão essenciais para garantir que os benefícios da integração superem quaisquer riscos potenciais.

As armadilhas do software fechado na Integração e na Convergência

No domínio da tecnologia e do desenvolvimento de software, o debate entre software proprietário e software de código aberto é antigo. Os defensores de ambos os lados defendem veementemente a superioridade do modelo escolhido. Neste artigo, examinamos o assunto de forma crítica e objetiva, procurando lançar luz sobre as potenciais deficiências que acompanham a sua utilização – inspirando-me no filósofo da tecnologia Richard Stallman, cujas opiniões são compartilhadas – note bem – em certa medida, pela maioria dos usuários do ecossistema GNU/Linux: “Se você não controla o sistema, o sistema controla você.”

Tela de computador com código-fonte.
Imagem: pexels.com

Se neste artigo estamos considerando a inevitável emergência e convergência dos multiversos, e que o metaverso final resultante vai ser parte importante da vida em sociedade, então a questão sobre como será construida a infraestrutura tecnológica desse espaço adquire enormes proporções. Não é preciso muita imaginação para deduzir que o metaverso também será um ambiente de poder.

Preocupações associadas ao software fechado, proprietário ou não

No cerne da questão está o princípio fundamental da liberdade. O software fechado sempre impõe restrições aos seus usuários, limitando sua capacidade. Esta falta de liberdade é um grande bloqueador da inovação e da colaboração na comunidade de desenvolvimento de software. O software fechado é semelhante às algemas digitais, acorrentando os usuários aos caprichos e aos motivos dos criadores. Com códigos opacos e práticas de coleta de dados não divulgadas, os usuários ficam no escuro sobre a verdadeira extensão do alcance de seu software em suas vidas pessoais.

Quanto à manutenção, a natureza fechada do código-fonte torna quase impossível para os usuários entenderem completamente como o software funciona, ou detectarem possíveis vulnerabilidades de segurança. A falta de transparência torna os usuários incapazes de resolver problemas de forma independente ou de fazer as modificações necessárias para satisfazer as suas necessidades específicas. É claro que essa falta de transparência cria uma dinâmica de poder perigosa, com os usuários tornando-se meros sujeitos do software em vez de participantes ativos.

Enfim, o software proprietário também contrasta fortemente com a filosofia de colaboração orientada para a comunidade que está no cerne das iniciativas de código aberto. A natureza colaborativa do software de código aberto promove o compartilhamento de conhecimento, a avaliação por pares e a melhoria iterativa do código. E de forma nenhuma interfere na iniciativa capitalista; ao contrário pode impulsioná-la.

Braço robótico segura um celular em meio a um pasto.
Imagem: pexels.com

Veja o exemplo da plataforma Python. A grande disponibilidade de produtos pagos relacionados ao Python não contradiz a sua natureza de código aberto. Embora a linguagem em si seja de código aberto, existe um enorme complexo de entidades comerciais e indivíduos que fornecem produtos e serviços de extremo valor agregado em torno do Python. Esses produtos podem incluir bibliotecas aprimoradas, ferramentas de desenvolvimento, serviços de suporte, programas de treinamento e muito mais. Este é um exemplo de um grande ecossistema para a contrução do metaverso.

Para resolver estas questões, o Facebook deve (assim espero) continuar a expandir suas incursões pelo território do código aberto, como tem feito timidamente no campo da visão de computador e dos grandes modelos de linguagem. Ao abraçar a transparência e a capacitação dos usuários, o metaverso do Facebook poderá tornar-se uma plataforma que respeita a liberdade, incentiva a inovação e protege a privacidade. É essencial que o Facebook e outras partes interessadas no metaverso reflitam criticamente sobre as preocupações levantadas por Stallman e se esforcem por um futuro mais ético e participativo no domínio virtual.

O desenrolar da saga dos multiversos convida-nos a refletir sobre o nosso lugar no mundo e a abraçar as possibilidades ilimitadas que temos pela frente. Ao explorar o potencial de integração da realidade virtual e das plataformas do multiverso, estamos preparados para embarcar numa viagem transformadora que poderá remodelar a nossa compreensão da própria realidade.

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Dez Ideias (não tão) Práticas para Romper Bolhas Culturais

… ao invés de apenas apontar dedos e procurar culpados. Este é um assunto muito extenso para ser abordado de forma eficaz aqui, mas alguns pontos principais podem ser discutidos:

Criança estourando bolhas de sabão.
Imagem: Pexels.com

1. É muito fácil ser derrotista ou fatalista. Não sou complacente com a seriedade do desafio de tirar a sociedade do marasmo, do beco sem saída filosófico em que nos metemos neste século – e, em particular, com a maneira como certas “ideias progressistas” foram incorporadas ao treinamento de professores e ao sistema educacional geral – mas existem paralelos históricos encorajadores quanto à possibilidade de rompimento de impasses culturais.

Na década de 1930, a década que assistiu ao fim da primeira fase do capitalismo, e com a qual alguns acadêmicos comparam nosso tempo, muitos estudantes e grupos jovens apoiaram o pacifismo ou o marxismo. Na década de 1960, seus sucessores abraçaram uma variedade de ideias políticas e sociais radicais. Em ambos os casos, seus pais ficaram horrorizados, mas o primeiro grupo veio a se tornar a “maior geração” e o segundo os liberais, embora auto-indulgentes, “boomers”. A sociedade ocidental historicamente progrediu ao enfrentar desafios e reagir de forma construtiva. É prematuro presumir que falharemos desta vez.

2. A reação à atual estagnação do pensamento ocidental parece estar ganhando força. A “janela de Overton” tem se expandido visivelmente. Pelos sinais ao redor, minha impressão é que nos últimos dezoito meses os maiores de 30 anos começaram acordar para o que está a acontecer. É menos claro para mim se houve tanto movimento entre os mais jovens.

3. Vejo como o desafio central a tarefa de persuadir a Geração Z – e especialmente os estudantes da Geração Z nas universidades de maior prestígio – a reconhecer as virtudes do debate aberto como verdade objetiva e ter a não conformidade à qualquer ideia majoritaria como trunfo.

4. Dito de outra forma, a questão central diz respeito aos meios, não aos fins. Muitas pessoas concordam com – ou pelo menos aceitam como legítimas – muitas das reclamações da Geração Z. O problema não é que os Wokes querem tolerância para trans, menos desigualdade econômica, justiça racial, mais ação sobre mudanças climáticas, etc, mas sim sua relutância em debater essas questões e suas tentativas de intimidar e deslegitimar qualquer dissidência, mesmo em questões de detalhe. Eles estão atacando os valores do Iluminismo, que conduziram a vida ocidental por duzentos anos. Em particular, eles estão tentando destruir a primazia do livre debate como caminho para boas decisões.

5. Esta não é apenas uma batalha de ideias em si. Alimenta-se de uma série de fatores estruturais também. O impacto da política de identidade, mídia social, negacionismo, polarização, bolhas culturais/ideológicas, etc, tem sido amplamente discutido. Eles fornecem o solo fértil sem o qual as sementes dos radicalismos progressista e conservador teriam murchado e não florescido. A sociedade ocidental precisa ajustar suas estruturas legais, políticas e tecnológicas.

6. O que mais beneficiaria o debate informado é a regulamentação das mídias sociais. Para além do impacto psicológico nos adolescentes, o próprio “status quo” dessas estruturas é inaceitável. Algoritmos que deliberadamente empurram indivíduos para cantos ideologicamente extremos da internet podem beneficiar os donos da redes sociais por meio do aumento do “engajamento” enfurecido e, portanto, da lucratividade, mas o impacto que isso tem na sociedade é muito pernicioso. Precisamos aceitar que a praça pública precisa de regras pactuadas e transparentes.

7. A maioria das pessoas responde com mais força a histórias do que a conceitos abstratos. Além de focar em exemplos individuais, como sucesso das mulheres trans em esportes femininos, etc., certas grandes contranarrativas históricas precisam ser desenvolvidas e impulsionadas, por exemplo as que descrevem como o “sistema ocidental”, o conjunto de instituições e valores que resgatou bilhões da pobreza e da tirania, pode ser implantado de forma benéfica em qualquer lugar – e poderia facilmente ter surgido no Oriente Médio ou na China como na Europa.

8. Pessoalmente, acredito que a situação econômica da Geração Z é um fator muito mais importante para explicar sua radicalização do que geralmente é aceito. Se suas perspectivas individuais fossem menos desanimadoras, suspeito que eles ficariam mais calmos em uma ampla gama de tópicos. Como conseguir isso é outra área de debate.

9. O ponto geral é que precisamos reafirmar os valores centrais do Iluminismo, mas também desenvolver novas ideias sobre como aplicá-los, dada a sociedade e a tecnologia atuais. É insuficiente defender a “liberdade de expressão”; também precisamos estabelecer novas regras sobre como certos discursos são privilegiados e outros discursos são desenfatizados na praça pública. A maioria concordaria que a censura a certos temas durante a Covid foi exagerada, mas exagerados também são os algoritmos que exacerbam a polarização e o extremismo.

10. Impulsionar uma agenda positiva é importante, mas importante também, a meu ver, é uma crítica implacável da teoria e prática do movimento progressista radical. Precisamos criticar a mentalidade que vê tudo como uma luta de poder entre categorias privilegiadas e as marginalizadas — infinitamente redefinidas.

Outros enfatizariam pontos diferentes. Um debate contínuo – em um espírito construtivo e amigável – sem dúvida levaria a conclusões mais ricas do que aquelas produzidas por qualquer indivíduo.

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Ilusão e Martírio nas Redes Sociais

Eu tenho argumentado que as mídias sociais – assim como um grande número de blogs – permitem que as pessoas se distorçam de maneira doentia para obter lucro.

Imagem: pexels.com

Quando a reinvenção pessoal para o sucesso comercial se torna a norma, é fácil perder de vista as próprias necessidades enquanto se concentra em atender às demandas insaciáveis do público. Há uma grande diferença entre apresentar bem-estar para um público e realmente tê-lo alcançado.

O ciclo implacável de vender e reembalar o ego não apenas cria uma variedade estonteante de personas a serem mantidas, mas também estabelece as bases para uma crise existencial quando a demanda por essa identidade curada diminui.

A morte da ‘momblogger‘

Este mês de maio viu o passamento, aos 47 anos, de Heather Armstrong, uma das primeiras blogueiras a documentar os altos e baixos da maternidade. Armstrong, conhecida por seus fãs pelo nome de seu site, Dooce, morreu por suicídio, de acordo com seu parceiro, Pete Ashdow – como também fartamente noticiado na mídia de língua inglesa.

Nos anos finais de sua vida, Armstrong já era conhecida postumamente, por assim dizer; escrevendo no Instagram para uma fração de seu antigo público; seu passado mais conhecido do que seu presente. Tenho certeza que muitos bloguistas, podcasters e os variados especialistas virtuais de hoje são capazes de entender o drama de Heather, uma vez que compartilham, em graus variados, a mesma experiência agridoce. Nas redes sociais, inúmeras pessoas se entregaram inteiramente ao jogo da criação de conteúdo pessoal – fazendo jogadas que invariavelmente levarão a retornos decrescentes, até que não tenham mais jogadas a fazer.

Armstrong via a si mesma como uma empresa dedicada ao melhoramento pessoal. Mas será que ela realmente escrevia para seu público ou dialogava consigo mesma? Seu trabalho autobiográfico final, The Valedictorian of Being Dead, foi projetado para consumo, e não para grande voos filosóficos ou qualquer tipo de debate sério. Portanto, a questão permanece: quem ela realmente tentava influenciar?

Se você projetar sua vida para o consumo, ela será consumida. Longe de pretender julgar instâncias alheias, isto é um alerta – e para mim mesmo um mantra, que repito como expiação de fracassos, ou como desculpa. E o que acontece depois? É tão surpreendente que o vazio que sobra seja aterrorizante? Quando sua existência é uma piada pronta, uma boa história paga, uma anedota fofa, uma opinião – reveladora – sobre o que fazer e não fazer… Quando sua experiência de vida se torna simplesmente uma busca por qualquer conteúdo novo e monetizável, e suas escolhas são feitas com uma piscadela e um aceno de cabeça para os assinantes. O que você se torna quando não há mais nada para rir, zombar, satirizar ou ridicularizar? Quem é você depois de ter vendido tudo? O que realmente resta?

E você se pergunta: “Como cheguei aqui?”. “Para onde vai esta estrada?” E você pode se perguntar: “Estou certo? Estou errado?” E você talvez diga diante do espelho: “Meu Deus, o que eu fiz?”

Não foi a primeira e claramente não será a última vez que um ser humano descobre que a objetificação absoluta do Self é uma espécie de barganha faustiana, como a destilada em ‘Dorian Gray’. No fim, parece que a triste Sra. Armstrong achou o preço final alto demais para continuar a pagar. Que ela esteja em paz e que seu martírio não tenha sido em vão.

Publicado em in Comportamento, Internet, tecnologia

A Promessa de Descentralização e Empoderamento da ‘Web 3.0’

Web 3.0 é o que Sir Tim Berners-Lee e o W3C, apoiados por empresas como o Google, querem que o futuro seja.

Imagem: Pexels.com

Alguma definição

Segundo a Forbes

…é um desafio definir precisamente a Web 3.0. Para desenvolvedores e entusiastas de criptomoedas, a Web 3.0 incorpora as tecnologias e conceitos que estão no centro das criptomoedas: descentralização, economia baseada em tokens e blockchain.

A descentralização significa que os usuários podem realizar transações ponto a ponto, eliminando intermediários e removendo o poder das entidades controladoras. Há um maior foco na privacidade, transparência e poder do usuário.

Aqui é onde a tecnologia blockchain e a criptomoeda entram na equação. As criptomoedas e a economia de tokens facilitam esse modelo de descentralização, permitindo que as informações sejam armazenadas em um livro-razão distribuído fora do âmbito de qualquer entidade controladora.

Um cheiro de peixe no ar

O fato de o Google – o maior centralizador do mundo, que sempre esteve a dirigir as coisas nas versões anteriores da Web – participar dos grupos de trabalho da Web 3.0, já levanta suspeitas desconfortáveis quanto à sua influência nesse processo.

A expressão Web 3.0 foi supostamente cunhada há quase uma década por um dos gurus da blockchain, e está cheia de exageros e mistificações, como tudo nestes tempos correntes. Todos nós já deveríamos saber que blockchain é um desastre e criptomoedas/cripto-tokens estão rapidamente se tornando “más notícias” até no mercado de camisetas de segunda mão.

Infelizmente, assim como nos primeiros dias de Blockchain e Bitcoin, os jornalistas – que geralmente sabem pouco ou nada de computação ou criptografia – estão viajando na ‘vibe‘ de gente de fala mansa e sorrisos sedutores, a malhar na Internet uma utopia futura que levará todas as pessoas ao nirvana.

Nos encontros que tenho na vida diária, eu percebo que meus comentários sobre certos vigaristas e embusteiros da Web 3.0 não são muito populares em certos círculos. Em minha defesa digo que meus pontos de vista não são únicos e são compartilhados uma legião de gurus igualmente sorridentes a dizer isso a um grande público nos tubes da vida.

Nem todos serão permitidos entrar na utopia

A razão é que somos todos basicamente preguiçosos e não queremos assumir responsabilidades.

Como em todo empreendimento ocidental moderno, não importa o que seja, se houver o mais leve odor de status, dinheiro ou poder no ar ao redor, toda uma uma hierarquia de controle espontaneamente se desenvolve, com poder, dinheiro e status sendo acumulados no topo, sugados daqueles na base.

Quando você olha para a Web 1.0 no século passado, os sites eram estáticos e descentralizados, mas impossíveis de encontrar, exceto por acaso. Surgiu então a ideia da indexação e duas coisas aconteceram:

  • as coisas tenderam a se centralizar.
  • os primeiros a comercializar dominaram o mercado.

No início dos anos 2000 a Web 2.0 trouxe outro enfoque. Os usuários se tornaram consumidores insaciáveis, embora ainda criassem algum conteúdo. Os novos comportamentos tiveram o efeito colateral de propiciar uma cultura de roubo maciço de informações pessoais e propaganda enganosa cada vez mais agressiva. As estruturas de poder e controle social ganharam uma dimensão e uma centralização cada vez maiores, à medida que as “mídias sociais” apareciam. O preço que pagamos no final foi a fratura da sociedade e o alastramento da ignorância e superstição.

R.I.P.

A Web 2.0 agora está morrendo, pois a propaganda enganosa não está mais a gerar lucro suficiente no ambiente de extrema ganância; ela não está trazendo as recompensas prometidas e os investidores, depois de mais de uma década, ainda não estão vendo nenhum dinheiro real retornando. Sua riqueza foi tomada e embolsada por muitos.

Assim, algum tipo de Web 3.0 aparecerá. Queremos que ela seja utópica e igualitária, mas os donos do poder conhecem nossa índole. Eles sabem que não estamos preparados para assumir a responsabilidade para que o sistema seja mesmo igualitário.

Portanto, espere muitos golpistas criando novas bolhas para os investidores despejarem dinheiro como em um ralo no oceano. Ao mesmo tempo, espere um novo tipo de agregação de dados e controle social mais profundo e pirâmides ainda maiores de status, poder e dinheiro.

Adendo – “Xxxxx é o ópio do Povo.”

Em seu tempo, esse dito [de Karl Marx, sorry] era verdadeiro até certo ponto, mas ele adquiriu muitos outros sentidos desde então. Um deles – mais ou menos uma década atrás – é “Reality TV é o ópio do Povo”. Mais recentemente, e com mais verdade, “Rede Social é o ópio do Povo”.

Observar as redes sociais hoje nos dá uma pista de como será a Web 3.0 se aqueles no topo da hierarquia tiverem carta branca para fazer o que querem. Ela será projetada nas melhores tradições orwellianas para nos transformar não em escravos espancados, mas algo pior: servos estúpidos completamente controlados.

Aqueles que constroem essas hierarquias – oligarquias tecnológicas como Google, Apple, Amazon – não querem que você tenha bens; tudo será para alugar [você já deve ter percebido que não tem controle total sobre certas coisas que você imagina ser de sua propriedade, ex. Smartphone]. Será então a era da economia rentista. Tudo o que você vai fazer é pagar, pagar e pagar de novo à medida que vive; um inquilino em todos os sentidos. Como você não terá ativos, a realidade da inflação será usada contra você.

O aluguel que você paga irá para o topo da pirâmide, onde será convertido em ativos que somente eles poderão possuir. Você descobrirá que, à medida que seu salário aumenta, a inflação garantirá que esse aumento não tenha nenhum efeito material em sua vida. Não importa quanto você ganhe, o aluguel sempre vai te separar do seu dinheiro. Você será deliberadamente mantido pobre e dependente, e portanto controlado. Se você tiver bens, eles serão retirados de você “por meios legais” e, se você resistir, será levado à ruína por custas judiciais ou despesas médicas.

O mundo ficará estagnado à medida que o progresso se tornar quase impossível. Esse é o sonho utópico deles, que eles tentarão de todas as formas forçar sobre nós como um pesadelo vivo, a menos que

acordemos, assumamos a responsabilidade e paremos de ir como sonâmbulos em direção à armadilha

Tem que ser você e eu, e não eles, quem deve assumir a responsabilidade pela Web 3.0.