Tag: redes sociais

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Tirem os Políticos das Redes!

Combater a mentira deixou de ser algo que se faz por nobreza de caráter, com propósitos ideológicos ou cívicos, e se tornou um ato positivo, concreto, contra a sua utilização como ferramenta para desmantelar o bem político e social.

tirem os políticos das redes
Imagem: pexels.com

A jurisprudência da liberdade de expressão teve origem na cláusula de debate [link em inglês, sorry] da Constituição americana, concebida originalmente como um instrumento para garantir aos representantes do povo imunidade contra achaques baseados na expressão de suas ideias no curso dos trabalhos legislativos. Mas hoje metastatizou para todo o corpo social na forma de lesões e feridas.

A cláusula de debate funcionava bem quando a informação político-institucional era difundida por telégrafo e publicações regionais, como jornais e periódicos. Agora, no século XXI, com cada representante eleito a ter nas mãos uma plataforma de publicação, a capacidade de levar o discurso para fora do contexto clássico tem dois efeitos interessantes: 1) os representantes mudam seu comportamento para (retro)alimentar as plataformas, e 2) as plataformas funcionam 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano, induzindo representantes desonestos e de má-fé a aplicar as cláusulas de discurso e debate de forma falsa e abusiva, ao mesmo tempo que as vinculam, como garantia, a todas as suas atividades.

Assim, a atividade política se desvia cada vez mais dos atos constitucionais de mandato, e se torna cada vez mais um auto-serviço à sua própria causa e agenda.

O remédio

Defendo a noção de que os políticos que atuam como funcionários do governo, ou representantes do povo em quaisquer esferas e em qualquer capacidade devem [por força da lei] comunicar principalmente através de canais oficiais, em vez de dependerem de plataformas de redes sociais, e que a sua presença nas redes sociais pode ser considerada um abuso de poder.

1. Os canais oficiais garantem transparência e responsabilização: Quando os políticos comunicam através de canais oficiais, como websites governamentais, comunicados de imprensa ou declarações oficiais, existe um certo nível de responsabilização e transparência. Esses canais muitas vezes passam por escrutínio e seguem protocolos específicos, garantindo que as informações sejam precisas, verificadas e alinhadas com as políticas governamentais. Esta transparência é crucial para manter a confiança entre o governo e o público.

2. Igualdade de acesso para todos os cidadãos: Os canais oficiais proporcionam igualdade de acesso à informação para todos os cidadãos. Nem todos têm acesso ou utilizam plataformas de redes sociais, e depender apenas delas para a comunicação pode excluir segmentos da população, especialmente aqueles provenientes de meios socioeconômicos mais baixos ou de grupos demográficos mais idosos. Ao utilizar canais oficiais, os políticos garantem que as suas mensagens cheguem a um público mais vasto, independentemente da sua presença nas redes sociais.

3. Preservação da integridade institucional: Os governos baseiam-se em instituições e protocolos estabelecidos. A comunicação através dos canais oficiais respeita estas instituições e mantém a sua integridade. Quando os políticos ignoram os canais oficiais em favor dos meios de comunicação social, podem minar os processos e estruturas estabelecidos, levando à confusão ou mesmo à erosão da confiança pública nas instituições governamentais.

4. Mitigar a desinformação e a má comunicação: Os canais oficiais envolvem frequentemente uma equipe de especialistas que garantem que a informação é precisa, consistente e desprovida de desinformação. As plataformas de redes sociais, por outro lado, são suscetíveis à rápida disseminação de rumores, notícias falsas e desinformação. Ao utilizarem principalmente canais oficiais, os políticos podem ajudar a mitigar a propagação de informações falsas e garantir que o público receba informações fiáveis e verificadas.

5. Prevenir agendas e preconceitos pessoais: As plataformas de redes sociais muitas vezes confundem os limites entre as opiniões pessoais e as declarações oficiais. Os políticos podem utilizar as redes sociais para promover agendas ou preconceitos pessoais, o que pode ser prejudicial ao processo democrático. Ao comunicarem através dos canais oficiais, é mais provável que os políticos apresentem informações de uma forma neutra e imparcial, centrando-se nos interesses do público e não nos interesses pessoais ou partidários.

Embora as redes sociais tenham potencial para ser uma ferramenta valiosa para a comunicação, os políticos que atuam como funcionários do governo devem confiar principalmente nos canais oficiais para garantir a transparência, a igualdade de acesso, a integridade institucional, a precisão e a neutralidade. A dependência excessiva das redes sociais pode, de fato, ser vista como um abuso de poder, uma vez que pode contornar protocolos e instituições estabelecidas, conduzindo potencialmente à desinformação e comprometendo os princípios democráticos.

Publicado em in Ciência, Neurociências, Pesquisa de I.A.

AI não é Páreo para as Sutilezas Humanas

Faço uma resenha crítica de um artigo muito pertinente publicado no MIT Press Reader , de autoria dos psicólogos Amos Tversky e Daniel Kahneman. O trabalho trata de dois grandes grupos de problemas e suas e implicações e correlações com o pensamento humano e com a inteligência de máquina.

As nuances humanas
Imagem: Pexels.com

A ênfase das abordagens computacionais da inteligência que nos acostumamos a ver no noticiário tem sido colocada em problemas formais e bem estruturados; problemas que têm um objetivo claro e um número definido de soluções possíveis. Esses problemas são os que podem ser, portanto, resolvidos por um algoritmo.

Mas nós, humanos, somos criativos, irracionais e inconsistentes. Concentrar-se nesses problemas bem estruturados às vezes pode ser enganoso e improdutivo – como o proverbial bêbado a procurar as chaves perdidas ao redor do poste, só porque ali é onde a luz brilha mais forte.

Os autores argumentam que existem dois grupos de problemas que são muito típicos da inteligência humana e merecem um olhar atento.

Um grupo contém os chamados problemas de insight. Os problemas de insight geralmente não podem ser resolvidos por um procedimento passo a passo, como um algoritmo, ou, quando podem, o processo se torna extremamente tedioso. Em vez disso, os problemas de insight exigem a reestruturação da própria abordagem do solucionador do problema.

Outro grupo são os problemas de procedimento [no artigo original é usada a expressão “problems of path” – problemas de caminho]. Em problemas de procedimento o solucionador tem disponível uma representação, que inclui um estado inicial, um estado objetivo e um conjunto de ferramentas ou operadores que podem ser aplicados para percorrer a representação. Em problemas de insight o solucionador não tem essas balizas.

Com problemas de procedimanto o solucionador geralmente pode avaliar quão próximo o estado atual do sistema está do estado objetivo. A maioria dos algoritmos de aprendizado de máquina depende desse tipo de avaliação.

Com problemas de insight, por outro lado, muitas vezes é difícil determinar se houve algum progresso até que o problema seja essencialmente resolvido. O que chamaríamos “efeito eureka” ou “momento aha!”, uma compreensão repentina de uma solução anteriormente incompreensível.

Insights são para humanos

De acordo com os autores, os problemas de insight podem ser representados de diversas maneiras. A maneira como você pensa sobre um problema, ou seja, como você representa o problema, pode ser fundamental para resolvê-lo.

Muito pouco se sabe sobre como resolvemos problemas de insight. Esses problemas são normalmente difíceis de estudar em laboratório com muita profundidade, porque as pessoas tễm uma dificuldade natural em descrever as etapas que percorrem para resolvê-los. A maior parte desses problemas pode ser resolvida com a obtenção de um ou dois insights secundários capazes de mudar a natureza do enfoque sobre eles.

Todos nós sabemos que as pessoas nem sempre se comportam da maneira estritamente sistemática necessária para o pensamento rigorosamente lógico. Esses desvios não são falhas ou erros no pensamento humano, mas características essenciais sem as quais provavelmente a inteligência não evoluiria.

Normalmente não parecemos prestar muita atenção às partes formais de um problema – especialmente quando fazemos escolhas arriscadas. Tversky e Kahneman descobriram que as pessoas fazem escolhas diferentes quando apresentadas às mesmas alternativas, dependendo de como essas alternativas sejam descritas.

Em alguns dos testes realizados, as pessoas preferiam o resultado certo ao incerto, quando o certo era enquadrado num tom positivo, e preferiam a alternativa incerta à certa, quando a certa era enquadrada num tom negativo. Com efeito, a estrutura ou tom das alternativas modulou a disposição dos participantes em aceitar o risco.

Nossas decisões, sejam elas corretas ou incorretas, sempre são produzidas pelos mesmos processos cognitivos. Ao contrário dos computadores, somos relativamente limitados no que podemos manter na memória ativa ao mesmo tempo.

Processos rápidos, processos lentos

Temos uma complexidade no nosso pensamento e processos intelectuais que nem sempre trabalha a nosso favor. Tiramos conclusões precipitadas. Somos mais facilmente persuadidos pelos argumentos que se adequam às nossas visões preconcebidas, ou que são apresentados num contexto ou noutro. Às vezes nos comportamos como computadores, mas na maioria das vezes somos desleixados e inconsistentes.

Daniel Kahneman descreve a mente humana como consistindo de dois sistemas, um que é rápido, relativamente impreciso e automático, e um outro que é lento, deliberado, e demora para chegar a uma conclusão mas, quando finalmente chega, é consistentemente mais preciso.

O primeiro sistema, diz ele, é ativado quando você vê a imagem de uma pessoa e percebe que ela está com raiva e provavelmente gritará. O segundo sistema é acionado quando você tenta resolver um problema de multiplicação como 17 × 32. O reconhecimento da raiva, em essência, surge em nossa mente sem nenhum esforço óbvio, mas o problema de matemática requer esforço deliberado e talvez a ajuda de lápis e papel (ou uma calculadora).

O que ele chama de segundo sistema está muito próximo do estado atual da inteligência artificial. Envolve esforços deliberados e sistemáticos que exigem o uso de invenções cognitivas.

O desenvolvimento dos sitemas computacionais inteligentes concentrou-se no tipo de trabalho realizado pelo sistema deliberado, embora o sistema automático ativado pelo reflexo possa ser tão ou mais importante. E pode ser mais desafiador de emular em um computador.

Mais fatos interessantes [em inglês] seguindo o link:

https://thereader.mitpress.mit.edu/ai-insight-problems-quirks-human-intelligence/

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Dez Ideias (não tão) Práticas para Romper Bolhas Culturais

… ao invés de apenas apontar dedos e procurar culpados. Este é um assunto muito extenso para ser abordado de forma eficaz aqui, mas alguns pontos principais podem ser discutidos:

Criança estourando bolhas de sabão.
Imagem: Pexels.com

1. É muito fácil ser derrotista ou fatalista. Não sou complacente com a seriedade do desafio de tirar a sociedade do marasmo, do beco sem saída filosófico em que nos metemos neste século – e, em particular, com a maneira como certas “ideias progressistas” foram incorporadas ao treinamento de professores e ao sistema educacional geral – mas existem paralelos históricos encorajadores quanto à possibilidade de rompimento de impasses culturais.

Na década de 1930, a década que assistiu ao fim da primeira fase do capitalismo, e com a qual alguns acadêmicos comparam nosso tempo, muitos estudantes e grupos jovens apoiaram o pacifismo ou o marxismo. Na década de 1960, seus sucessores abraçaram uma variedade de ideias políticas e sociais radicais. Em ambos os casos, seus pais ficaram horrorizados, mas o primeiro grupo veio a se tornar a “maior geração” e o segundo os liberais, embora auto-indulgentes, “boomers”. A sociedade ocidental historicamente progrediu ao enfrentar desafios e reagir de forma construtiva. É prematuro presumir que falharemos desta vez.

2. A reação à atual estagnação do pensamento ocidental parece estar ganhando força. A “janela de Overton” tem se expandido visivelmente. Pelos sinais ao redor, minha impressão é que nos últimos dezoito meses os maiores de 30 anos começaram acordar para o que está a acontecer. É menos claro para mim se houve tanto movimento entre os mais jovens.

3. Vejo como o desafio central a tarefa de persuadir a Geração Z – e especialmente os estudantes da Geração Z nas universidades de maior prestígio – a reconhecer as virtudes do debate aberto como verdade objetiva e ter a não conformidade à qualquer ideia majoritaria como trunfo.

4. Dito de outra forma, a questão central diz respeito aos meios, não aos fins. Muitas pessoas concordam com – ou pelo menos aceitam como legítimas – muitas das reclamações da Geração Z. O problema não é que os Wokes querem tolerância para trans, menos desigualdade econômica, justiça racial, mais ação sobre mudanças climáticas, etc, mas sim sua relutância em debater essas questões e suas tentativas de intimidar e deslegitimar qualquer dissidência, mesmo em questões de detalhe. Eles estão atacando os valores do Iluminismo, que conduziram a vida ocidental por duzentos anos. Em particular, eles estão tentando destruir a primazia do livre debate como caminho para boas decisões.

5. Esta não é apenas uma batalha de ideias em si. Alimenta-se de uma série de fatores estruturais também. O impacto da política de identidade, mídia social, negacionismo, polarização, bolhas culturais/ideológicas, etc, tem sido amplamente discutido. Eles fornecem o solo fértil sem o qual as sementes dos radicalismos progressista e conservador teriam murchado e não florescido. A sociedade ocidental precisa ajustar suas estruturas legais, políticas e tecnológicas.

6. O que mais beneficiaria o debate informado é a regulamentação das mídias sociais. Para além do impacto psicológico nos adolescentes, o próprio “status quo” dessas estruturas é inaceitável. Algoritmos que deliberadamente empurram indivíduos para cantos ideologicamente extremos da internet podem beneficiar os donos da redes sociais por meio do aumento do “engajamento” enfurecido e, portanto, da lucratividade, mas o impacto que isso tem na sociedade é muito pernicioso. Precisamos aceitar que a praça pública precisa de regras pactuadas e transparentes.

7. A maioria das pessoas responde com mais força a histórias do que a conceitos abstratos. Além de focar em exemplos individuais, como sucesso das mulheres trans em esportes femininos, etc., certas grandes contranarrativas históricas precisam ser desenvolvidas e impulsionadas, por exemplo as que descrevem como o “sistema ocidental”, o conjunto de instituições e valores que resgatou bilhões da pobreza e da tirania, pode ser implantado de forma benéfica em qualquer lugar – e poderia facilmente ter surgido no Oriente Médio ou na China como na Europa.

8. Pessoalmente, acredito que a situação econômica da Geração Z é um fator muito mais importante para explicar sua radicalização do que geralmente é aceito. Se suas perspectivas individuais fossem menos desanimadoras, suspeito que eles ficariam mais calmos em uma ampla gama de tópicos. Como conseguir isso é outra área de debate.

9. O ponto geral é que precisamos reafirmar os valores centrais do Iluminismo, mas também desenvolver novas ideias sobre como aplicá-los, dada a sociedade e a tecnologia atuais. É insuficiente defender a “liberdade de expressão”; também precisamos estabelecer novas regras sobre como certos discursos são privilegiados e outros discursos são desenfatizados na praça pública. A maioria concordaria que a censura a certos temas durante a Covid foi exagerada, mas exagerados também são os algoritmos que exacerbam a polarização e o extremismo.

10. Impulsionar uma agenda positiva é importante, mas importante também, a meu ver, é uma crítica implacável da teoria e prática do movimento progressista radical. Precisamos criticar a mentalidade que vê tudo como uma luta de poder entre categorias privilegiadas e as marginalizadas — infinitamente redefinidas.

Outros enfatizariam pontos diferentes. Um debate contínuo – em um espírito construtivo e amigável – sem dúvida levaria a conclusões mais ricas do que aquelas produzidas por qualquer indivíduo.

Publicado em in Comportamento, Internet, Mídias Sociais

Ilusão e Martírio nas Redes Sociais

Eu tenho argumentado que as mídias sociais – assim como um grande número de blogs – permitem que as pessoas se distorçam de maneira doentia para obter lucro.

Imagem: pexels.com

Quando a reinvenção pessoal para o sucesso comercial se torna a norma, é fácil perder de vista as próprias necessidades enquanto se concentra em atender às demandas insaciáveis do público. Há uma grande diferença entre apresentar bem-estar para um público e realmente tê-lo alcançado.

O ciclo implacável de vender e reembalar o ego não apenas cria uma variedade estonteante de personas a serem mantidas, mas também estabelece as bases para uma crise existencial quando a demanda por essa identidade curada diminui.

A morte da ‘momblogger‘

Este mês de maio viu o passamento, aos 47 anos, de Heather Armstrong, uma das primeiras blogueiras a documentar os altos e baixos da maternidade. Armstrong, conhecida por seus fãs pelo nome de seu site, Dooce, morreu por suicídio, de acordo com seu parceiro, Pete Ashdow – como também fartamente noticiado na mídia de língua inglesa.

Nos anos finais de sua vida, Armstrong já era conhecida postumamente, por assim dizer; escrevendo no Instagram para uma fração de seu antigo público; seu passado mais conhecido do que seu presente. Tenho certeza que muitos bloguistas, podcasters e os variados especialistas virtuais de hoje são capazes de entender o drama de Heather, uma vez que compartilham, em graus variados, a mesma experiência agridoce. Nas redes sociais, inúmeras pessoas se entregaram inteiramente ao jogo da criação de conteúdo pessoal – fazendo jogadas que invariavelmente levarão a retornos decrescentes, até que não tenham mais jogadas a fazer.

Armstrong via a si mesma como uma empresa dedicada ao melhoramento pessoal. Mas será que ela realmente escrevia para seu público ou dialogava consigo mesma? Seu trabalho autobiográfico final, The Valedictorian of Being Dead, foi projetado para consumo, e não para grande voos filosóficos ou qualquer tipo de debate sério. Portanto, a questão permanece: quem ela realmente tentava influenciar?

Se você projetar sua vida para o consumo, ela será consumida. Longe de pretender julgar instâncias alheias, isto é um alerta – e para mim mesmo um mantra, que repito como expiação de fracassos, ou como desculpa. E o que acontece depois? É tão surpreendente que o vazio que sobra seja aterrorizante? Quando sua existência é uma piada pronta, uma boa história paga, uma anedota fofa, uma opinião – reveladora – sobre o que fazer e não fazer… Quando sua experiência de vida se torna simplesmente uma busca por qualquer conteúdo novo e monetizável, e suas escolhas são feitas com uma piscadela e um aceno de cabeça para os assinantes. O que você se torna quando não há mais nada para rir, zombar, satirizar ou ridicularizar? Quem é você depois de ter vendido tudo? O que realmente resta?

E você se pergunta: “Como cheguei aqui?”. “Para onde vai esta estrada?” E você pode se perguntar: “Estou certo? Estou errado?” E você talvez diga diante do espelho: “Meu Deus, o que eu fiz?”

Não foi a primeira e claramente não será a última vez que um ser humano descobre que a objetificação absoluta do Self é uma espécie de barganha faustiana, como a destilada em ‘Dorian Gray’. No fim, parece que a triste Sra. Armstrong achou o preço final alto demais para continuar a pagar. Que ela esteja em paz e que seu martírio não tenha sido em vão.

Publicado em in Internet, Mídias Sociais

As ‘Notícias’ Não São Boas

Cresci acreditando que acompanhar as “notícias” faz de você um cidadão melhor. Oito anos depois de ter desistido da esgotosfera, essa ideia agora me parece ridícula.

Imagem: Pexels

Estou a falar aqui principalmente sobre acompanhar os noticiários nas TVs comerciais e nas infames redes sociais. Ressalvo que este post não é uma acusação ao jornalismo como um todo. Reconheço que há um grande valor em investir tempo lendo um artigo analítico de 5.000 palavras em uma publicação de alto nível, como por exemplo as excelentes publicações inglesas Unherd, ByLineTimes e suas equivalentes em outros países e línguas, o que eu faço diariamente.

O que descobri nesses anos de exílio das redes sociais é que, se você parar de acompanhar as mídias de baixo nível [Facebook, WhatsApp, CNN, Globo, etc, etc.], mesmo que por apenas um mês, o hábito de consumir notícias vindas desses meios começa a parecer bastante feio e desnecessário, não muito diferente de como um fumante só percebe o cheiro ruim do tabaco quando ele para de fumar.

Nesta postagem uma faço uma pequena lista de algumas coisas que você vai notar se você fizer uma pausa no consumo de lixo informático digital.

A) Alívio na ansiedade

Uma coisa comum que você sente ao desistir da esgotosfera é uma melhora no humor. Seus amigos viciados em smartphones dirão que você é anti social, ou que você enfiou a cabeça na areia. Eles não percebem que o que você pode obter sobre o mundo a partir das “notícias” não chega nem perto de ser uma amostra representativa do que está realmente acontecendo no mundo. Os produtores comerciais de notícias não estão interessados em criar um retrato fiel do mundo. Eles apenas selecionam o que é a) incomum, b) horrível e c) popular. Portanto, a ideia de que você pode ter uma noção significativa do “estado do mundo” assistindo às “notícias” é absurda.

Os editores de jornais populares [isto é, TODOS] exploram nosso viés de negatividade. Evoluímos para prestar atenção ao que é assustador e irritante, mas isso não significa que o medo ou a raiva sejam úteis. Uma vez que você para de assistir, fica óbvio que o objetivo principal das reportagens é agitar e consternar o espectador.

O que aparece no noticiário não é “o portfólio de preocupações da pessoa conscienciosa”. O que aparece é o que vende, e o que vende é o medo e o desprezo por outros grupos de pessoas.

Faça seu próprio portfólio de notícias. Você vai obter melhores informações sobre o mundo de fontes mais profundas – que redigem as noticias, ao invés de “agregá-las”. Noto aqui que, pelos meus padrões, nenhuma publicação brasileira se encaixa nessa matriz [isso inclui o outrora venerável Estadão].

B) Você nunca realiza algo útil assistindo ao noticiário

Se você perguntar a alguém o que eles verdadeiramente realizam assistindo ao noticiário, ou a que conclusões eles chegam, ouvirá noções vagas como: “É nosso dever cívico nos manter informados!” ou “Preciso saber o que está acontecendo no mundo” ou “Não podemos ignorar esses problemas” – nada disso responde ao que foi perguntado.

“Estar informado” soa como uma realização, mas também implica que qualquer informação serve. Para certas pessoas é possível se informar lendo uma tabela de horário de ônibus.

Um mês depois de deixar as “notícias”, você vai perceber que é difícil citar algo útil que foi perdido. Torna-se claro que aqueles anos de acompanhamento das “notícias” não representaram praticamente nada em termos de melhoria na sua qualidade de vida, ou de conhecimentos duradouros, ou sua capacidade de ajudar os outros. E isso sem falar no custo de oportunidade. Imagine se você gastasse o mesmo tempo aprendendo um idioma ou lendo livros e ensaios sobre os mesmos assuntos que eles mencionam nos noticiários.

Você descobrirá que sua abstinência das “notícias” não resultou em eventos políticos piores do que os que já estavam acontecendo, e que coisas como esforços de socorro em desastres ou o combate à fome continuaram sem o seu envolvimento, como sempre. A conclusão é que seu tempo perdido em monitorar o “estado do mundo” na verdade não afetou o mundo e nem mudou nada. Herdamos de algum lugar – talvez da época em que havia apenas uma hora de notícias por dia – a crença de que ter uma consciência superficial das questões mais populares do dia é de alguma forma útil para aqueles mais afetados por elas.

C) Conversas relacionadas a eventos do noticiário = pessoas falando besteiras

Quando você para de fazer o jogo dos produtores comerciais de “notícias” diárias e observa atentamente as pessoas falando sobre os “acontecimentos”, você vai perceber que quase ninguém sabe realmente do que está falando.

Há um abismo extraordinário entre ter uma compreensão funcional de um problema e o olhar superficial que você recebe das mídias populares. Se você se deparar com uma conversa no bebedouro do escritório sobre um assunto que você por acaso conhece muito, você verá as pessoas estão dispostas a falar com ousadia sobre questões sobre as quais nada entendem. Sabemos que é irresistível fazer comentários agressivos e tomar posições duras, mesmo quando estamos errados, e as “notícias” das TVs e do Facebook nos dão a forragem perfeita para isso. Quanto menos você souber sobre um assunto, mais fácil será fazer declarações ousadas sobre ele.

D) Existem maneiras melhores de “ser informado”

Todos nós queremos viver em uma sociedade bem informada. As notícias informam as pessoas, mas quase nunca as informam particularmente bem. Existem muitas fontes de “informação”. A parte de trás do seu frasco de xampu contém “informações”. Em 2022 há muito mais informação por aí do que podemos absorver, então é preciso escolher bem o que merece nosso tempo. As “notícias” fornecem informações em volume quase infinito, mas com profundidade muito limitada, e claramente pretendem nos agitar mais do que nos educar.

Cada minuto gasto consumindo notícias é um minuto em que você fica indisponível para aprender coisas úteis sobre o mundo de outras maneiras. Os brasileiros provavelmente acompanham no Whatsapp e Facebook milhões de horas de cobertura de notícias todos os dias. Isso é uma enorme quantidade de livros não lidos.

Leia três livros sobre um assunto e você saberá mais sobre esse assunto do que 99% do mundo. Se nos preocupamos apenas com a amplitude da informação, e não com a profundidade, não há muita diferença entre “manter-se informado” e “permanecer mal informado”.

E) “Estar preocupado” nos faz sentir como se estivéssemos fazendo algo

As “notícias” são sempre sobre injustiças e catástrofes, e naturalmente nos sentimos desconfortáveis ao ignorar histórias nas quais as pessoas estão sofrendo. Por mais superficiais que os noticiários de TV possam ser, as questões relatadas neles são (geralmente) reais. Muito mais reais do que podem parecer através de uma televisão ou de um smartphone. As pessoas estão sofrendo e morrendo, o tempo todo, e ignorar uma representação desse sofrimento, mesmo uma representação cínica e manipuladora, nos faz sentir culpados.

Então pensamos: “o mínimo que podemos fazer é não ignorar isso”. Então lá estamos nós a assistir à cobertura da tragédia na TV, com os olhos lacrimejantes e com um nó na garganta. Mas o fato é que ficar nesse nível de “preocupação” não vai ajudar ninguém – vai apenas, talvez, aliviar um pouco nossa própria culpa.

E eu me pergunto se há uma espécie de “efeito de substituição” em ação aqui. A sensação, e a falsa crença, de que “pelo menos eu me importo” pode, na verdade, nos impedir de fazer algo concreto para ajudar ou influir nos acontecimentos, porque, ao observar com simpatia, não precisamos confrontar a realidade de que não estamos fazendo absolutamente nada a respeito do que estamos vendo.

Observar os desenvolvimentos de um desastre, mesmo quando não fazemos nada, pelo menos parece um pouco mais compassivo do que desligar. A verdade é que a grande maioria de nós não dará absolutamente nenhuma ajuda às vítimas das atrocidades que acontecem neste mundo, sejam elas televisionadas ou não. E isso é difícil de aceitar em um nível básico de consciência. Mas se pudermos pelo menos mostrar preocupação, neste mundo regido pelas aparências, podemos permanecer não envolvidos sem nos sentirmos não envolvidos.

Esta talvez seja a maior razão pela qual tememos nos desligar das notícias. E também pode ser a melhor razão para fazê-lo.