Categoria: tecnologia

Publicado em in Internet, Motores de Busca, Software, tecnologia

O Gigante Ferido

Notícias dando conta de que a Samsung pensa em substituir Google por Bing em sua linha de smartphones enviou ondas de choque por toda a web este mês.

O gigante ferido
Imagem: Domínio Público

Durante anos, o Bing foi um mecanismo de buscas secundário. Mas tornou-se muito mais interessante para os especialistas da indústria quando recentemente adicionou uma nova tecnologia de inteligência artificial. A reação do Google à ameaça da Samsung foi de “pânico”, de acordo com mensagens internas analisadas pelo The New York Times. Estima-se que US$ 3 bilhões em receita anual estarão em jogo com o contrato da Samsung. Outros US$ 20 bilhões estão vinculados a um contrato semelhante da Apple que será renovado este ano.

Surpresa

Se você tivesse me dito há 3 meses que o Bing seria uma séria ameaça ao Google, eu teria rido. Esse é o impacto que a integração do ChatGPT teve para o Bing – da noite para o dia.

Se a história de 48 anos da Microsoft mostra alguma coisa, é que eles podem produzir produtos abaixo da média, experimentar inúmeras falhas, fazer investimentos e aquisições ruins e até mesmo arruinar produtos (por exemplo, Skype), mas permanecem resilientes e bem-sucedidos.

A falha do Google me surpreende. Como uma empresa com tanto dinheiro, tantos engenheiros maravilhosos, não consegue gerar uma fonte de receita que não seja o mecanismo de busca? Sempre acompanhei as notícias sobre os programas de IA do Google. Como diabos foi a Microsoft quem apareceu com o o maior sucesso em IA, OpenAI?

Parece claro que o Google ficou muito grande e desalinhado. O Google coloca muita ênfase em habilidades (de codificação) que não são necessárias para a maior parte do trabalho realizado e não enfatiza a seleção da capacidade de criar coisas que as pessoas desejam usar. Eles tiveram que criar uma linguagem de programação simplificada (Go) porque muitos de seus novos graduados em codificação não conseguiam lidar com C ++.

Talvez seja excessivamente reducionista, mas também acho que muitos dos problemas do Google se resumem à sua autoimagem. Até hoje, eles estão presos em 2006, quando todo mundo os via como “legais”, “inovadores”, “não Micro$oft” e “não maus”. A maioria dos pessoas comuns não acredita mais nessas coisas e apenas vê o Google como a coisa padrão para procurar coisas em seus telefones.

O Google acreditava que poderia crescer rapidamente e se estruturar com o caos ordenado porque eram os escolhidos. Sua “hubris” permitiu que eles acreditassem que não tinham concorrentes sérios.

No que diz respeito à engenharia, a qualidade deles é amplamente superestimada, mesmo não sendo tão bem compreendida em primeiro lugar. A maioria dos sistemas é mal projetada e muitas equipes de engenharia são ineficientes, não por causa dos anos de experiência dos engenheiros ou mesmo de seu talento, mas por causa da má gestão.

Quem é quem

Outro aspecto de como a vida comercial é mais difícil para o Google é: quem realmente é o cliente?

Para a Amazon (pelo menos no sentido clássico do varejo), o cliente é claro e óbvio: a pessoa que compra algo no seu site, quer um a boa seleção, barata e rápida/entregue em sua porta. É relativamente fácil orientar toda a sua empresa em torno da questão: “mas isso é realmente bom para o cliente”? Para o Google, devido à natureza do negócio de buscas e o fato de ser sua principal fonte de receita, os incentivos são “mistos”, para dizer o mínimo. O verdadeiro cliente do Google não são os usuários, mas os anunciantes. Os usuários são simplesmente um ingrediente a ser alimentado no mecanismo de publicidade — quaisquer decisões que forem tomadas para beneficiar o usuário, são apenas da perspectiva de não irritá-los tanto a ponto de deixarem a plataforma. Quão bem a Amazon trata os funcionários de seus depósitos? Apenas o necessário para atingir 2 objetivos: não infringir as leis trabalhistas de forma muito flagrante e não agitar toda a força de trabalho empregável muito rapidamente.

De uma forma distorcida, talvez descrever a equivalência entre o Google com a Amazon seja mais ou menos assim:

  • Usuários do Google Search == Trabalhadores dos depósitos da Amazon
  • Anunciantes do Google == Compradores da Amazon

O que o Google está fazendo?

Eles não fazem bons produtos. Também não inventam muitas coisas úteis. Eles são como o garoto rico diletante, com muito dinheiro tentando coisas aleatórias diferentes sem se concentrar em uma coisa.

Conclusão

Não tenho certeza se o Google estava preparado para esta competição porque, em primeiro lugar, os termos dos negócios da Microsoft com OpenAi podem ter sido estratégicos, de difícil interpretação e, em segundo lugar, o fato de o mecanismo de busca do Google não ter experimentado iovação ou melhoria significativa desde PageRank, pelo menos da perspectiva da experiência do usuário, e não da complexidade da engenharia. Vou presentear meus descendentes com histórias de uma época em que procurei algo e encontrei pelo menos um resultado relevante entre os 20 primeiros.

Publicado em in Pesquisa de I.A., tecnologia

ChatGPT: Nada de Novo sob o Sol?

As mortes de Jeff Beck e David Crosby nas últimas semanas (meses?) me enviaram para os buracos de minhoca do YouTube para me banhar em gênio musical.

Crosby, Young e Stills em Woodstock, 1969.
Na tomada, da esq., David Crosby, Neil Young e Stephen Stiils, em Woodstock – Imagem: ctfassets.net

Lágrimas realmente vieram aos meus olhos enquanto eu assistia Crosby, Stills, Nash & Young tocarem “Wooden Ships”, em Woodstock – não, não sou tão velho. Eu não teria conseguido esse acesso incrível a essas maravilhas nem mesmo 20 anos atrás. Estamos em uma era fascinante em que podemos evocar grandes momentos da história humana, explorar maravilhas da ciência para obter um vislumbre da nossa sublime existência, ou ainda mergulhar em maravilhas artísticas que antes de nós nem sabíamos que existiam.

Mas há problemas no paraíso. A “economia da atenção”, movida pelas mídias sociais e acoplada ao formidável complexo de vigilância instalado nas redes do mundo inteiro certamente já anulou grande parte de qualquer progresso humano que tenha sido possibilitado pela Internet a partir do começo do século. No meio da tormenta surgem novas Hidras de várias cabeças, na forma de redes neurais cada vez mais eficientes em parecer humanas.

A IA é problemática quando pensamos nela como uma continuação – ou substituição – de nós mesmos. Afinal, pode ela aumentar a quantidade de felicidade no mundo? Pode ela, como a aparência sugere, ser parceira da engenhosidade e do discernimento humanos, apesar dos piores impulsos de muitos de nós? As harmonias de CSN&Y ou os riffs de guitarra de Jeff Beck são breves momentos brilhantes que não podem ser replicados por nenhuma máquina – e as pessoas muitas vezes não parecem apreciar a maravilha de termos acesso a tanto.

Temer o desconhecido sempre foi uma obsessão humana constante. Podem as epifanias tecnológicas recentes transformarem a fantasia em uma realidade que nos inspire?

Talvez não haja nada de novo sob o sol

A IA agora pode fazer o que escritores menores sempre fizeram: recombinar clichês de maneiras suficientemente novas para parecer originais. Como os próprios clichês são criações dos humanos, então não podemos acusar a IA de ser totalmente desumana. Se a maioria dos humanos não consegue perceber a diferença entre o original e a cópia, isso também não é novidade; os especialistas continuam a discutir se ‘Shakespeare’ são várias pessoas – talvez para justificar as peças e poemas não tão bons. E aqueles que não conseguem perceber a diferença continuarão a desfrutar de ambos no mesmo grau.

No curto prazo, me preocupo menos com a IA tentando dominar o mundo no estilo Terminator do que com os pequenos crimes assistidos por IA. Imagine a IA conduzindo um esquema de catfishing na Internet; IA que pode imitar instantânea e perfeitamente todo o site de um comércio ou banco; ou IA que pode emular perfeitamente seu marido ligando para você porque ele esqueceu a senha do cartão de caixa eletrônico.

A IA é o cúmplice criminoso perfeito porque não tem consciência e não pode ser ameaçada de prisão ou humilhação pública. Em uma reviravolta irônica, posso imaginar uma sociedade onde paradoxalmente um grande segmento da população retorna a uma economia puramente monetária usando dinheiro físico porque qualquer coisa eletrônica se tornou muito difícil de proteger ou confiar.

Engraçado, como todo mundo eu experimentei o ChatGPT também pela primeira vez recentemente. Eu estava especialmente interessado em como isso faria conexões no meu campo de trabalho e na minha ciência. Por enquanto, devo dizer que falhou miseravelmente no teste. O resultado da interação é altamente dependente de como você expressa a entrada [o prompt]. Portanto, se seu prompt for sugestivo de alguma forma, a resposta tenderá a confirmar a sugestão. Eu poderia obter dois resultados radicalmente diferentes, simplesmente alterando uma única palavra na frase de entrada.

O ChatGPT não teve nenhum problema em me dizer duas descrições completamente contraditórias do mesmo fenômeno que diferiam em apenas uma palavra, ou seja, se eu expressei a entrada como positiva ou negativa. No entanto, reconheço que, de fato, surgiram algumas conexões interessantes que eu não havia considerado, e que me levaram a fazer mais pesquisas na literatura disponível. Posso ver que a deverá ser uma interessante ferramenta para geração de senhas seguras e memoráveis, por exemplo.

Resumindo, é um instrumento útil e poderoso, se você souber como e onde ele falha. Não acredite em nada do que ele diz, mas siga o “zum-zum” que ele cria e procure você mesma a literatura relevante e os fatos validados. Com certeza continuarei a usá-lo, com essas ressalvas em mente.

Para todos: não use o ChatGPT para obter aconselhamento médico. Isso provavelmente te matará, porque fazer isso é uma coisa boa. Tudo depende de como você faz sua pergunta.

Atenção ao final

Existem várias desvantagens ou ameaças potenciais associadas ao ChatGPT e outros Grandes Modelos de Linguagem como ele. Uma das principais preocupações é a possibilidade de esses modelos serem usados para fins maliciosos, como criar notícias falsas ou se passar por pessoas reais no mundo online. Além disso, como o ChatGPT é treinado em um grande conjunto de dados de texto recolhidos da Internet, ele pode conter vieses ou imprecisões presentes nos dados em que foi treinado.

Também existe a preocupação de que esses modelos possam ser usados para automatizar tarefas realizadas por humanos, levando potencialmente à perda de empregos. Outra preocupação é o consumo de energia necessário para treinar e executar esses modelos, o que pode ter um impacto ambiental significativo. Por fim, existe o risco de que o modelo perpetue ou amplifique preconceitos sociais ou leve à criação de IA maliciosa ou ataques cibernéticos auxiliados por IA. É importante observar que a pesquisa e o desenvolvimento desses modelos estão em pleno andamento e há esforços contínuos para mitigar esses riscos e desvantagens.

Os dois últimos parágrafos foram escritos pelo ChatGPT e o texto levou cerca de meio minuto para ser escrito.

Publicado em in Pesquisa de I.A., tecnologia

Reflexões sobre ‘AI Art’ no Início de um Ano

O aparecimento de ferramentas muito sofisticadas de redes neurais no fim do ano passado, inaugurou uma crise existencial nas artes e na tecnologia. Proponho começar o ano do blog com esse assunto.

Quadros em uma parede
Imagem: Pexels

Estivemos atentos ao notável desfile de novas ferramentas de Inteligência Artificial apresentadas durante o ano passado.

As novas tecnologias de fato apresentam desafios aos artistas, o que sempre aconteceu. Mas não tenho certeza se o desafio da arte feita com inteligência artificial é tão diferente do desafio da arte feita por primatas ou elefantes. Ambos os casos revelam o problema subjacente de definir a arte em nosso tempo.

Historicamente e transculturalmente, a arte sempre teve muitas definições e serviu a muitas funções. Me parece necessário oferecer um contexto mais amplo para esta discussão, que até agora tem sido um tanto estreita e árida – mas isso é verdade para quase todas as discussões sobre arte em nosso tempo, não apenas para as deste assunto.

A noção atual de arte surgiu após o advento de duas novas tecnologias:

  • (a) fotografia,

que levantou questões sobre continuar a usar métodos mais antigos de imitar a natureza, e

  • b) fotografia reproduzida em massa (incluindo cinematografia),

que levantou questões sobre a singularidade – entendida como convergência de tecnologias – e da inovação como características definidora da arte. Mas é preciso observar que a arte é uma característica universal do gênero humano. Nem toda pessoa produz arte ou se interessa por ela, mas toda sociedade humana se preocupa com ela. Nem todas as sociedades, no entanto, definiram a arte da mesma forma ou atribuíram-lhe as mesmas funções.

O propósito da arte às vezes tem sido codificar simbolicamente e, assim, preservar o conhecimento prático, como quais plantas são comestíveis e quais não são. Ou para sinalizar o status e o poder de potentados. Ou para celebrar os ancestrais (como os totens da América do Norte). Ou, como objetos sacramentais, para mediar o sagrado. Ou para ajudar na meditação. Ou para promover a apreciação da beleza.

A arte segundo diversos povos

Ao contrário dos gregos, os egípcios não valorizavam nem a singularidade nem a inovação em si. Pelo contrário, valorizavam a fidelidade à tradição. Seus estilos artísticos mudaram, lentamente, mas não porque eles sentiram qualquer necessidade de experimentar ou melhorar paradigmas antigos.

Os chineses seguiram esse padrão. Eles também não valorizavam a inovação. Os artistas podiam pintar o mesmo ramo de bambu repetidamente, durante anos, antes de encontrar sua essência. Eles queriam que os artistas descobrissem o eterno Tao na natureza e o transmitissem em termos visuais.

Da mesma forma, os japoneses não restauravam seus templos. Em vez disso, eles continuavam a reconstruir essas estruturas – isto é, a reproduzir os protótipos exatamente da mesma maneira, de novo e de novo.

No Ocidente, os artistas medievais raramente assinavam suas próprias obras. Tampouco estabeleceram a iconografia – tarefa que a Igreja realizou por eles. Até hoje, os cristãos ortodoxos orientais recriam ícones antigos. Eles valorizam artistas que demonstram piedade pessoal acima da ambição pessoal.

No momento, como eu já disse, a arte é definida quase exclusivamente em conexão com a singularidade e a inovação. Os artistas não passam mais fome nos proverbiais sótãos na margem esquerda do Sena, mas tentam conquistar uma imagem pública de figuras de vanguarda na luta contra os “valores burgueses”.

Muitos artistas descrevem seu trabalho em conexão com a reforma ou revolução social e política. Outros artistas, seguindo a tendência contemporânea ao individualismo, usam seu trabalho para se expressar psicologicamente.

Outros tantos artistas usam linguagem científica para descrever seu trabalho, como se estivessem fazendo experimentos para aprender sobre a física da luz ou dos fenômenos ópticos. Nesse contexto, faz sentido questionar se uma obra de arte é original (com valor artístico e financeiro) ou cópia (com pouco ou nenhum valor).

Concluo

Um crescente número de pessoas ligadas à arte parece rejeitar qualquer linha dura de separação entre arte e mero artifício – me ocorre que alguns dos mais hábeis pintores de cavernas também poderiam considerar uma tela de tecido trapaça.

Na minha opinião, as tecnologias emergentes devem ser rotuladas como tal, para que possamos ver o que ela realmente tem ou não, e chegar mais perto de uma avaliação honesta assim que nossa indignação diminuir. Duvido que alguma inteligência artificial possa produzir algo que rivalize com as grandes e eternas obras de arte. Mas se chegar a tanto, que se mantenha-o rotulado como “Produzido por IA” [por favor].

A máquina mais sofisticada em existência não se pode comparar nem remotamente, no sentido verdadeiro, ao ser humano. Há uma diferença categórica. Uma inteligência projetada não cria verdadeiramente seu output, pelo menos não ainda. E se consideramos elementos como “musas”, “inspiração” e coisas do gênero, talvez os grandes artistas também não criem todas as suas obras espontaneamente.

Mas uma pessoa não se safaria levando o crédito pela beleza de uma paisagem selvagem. E um zircônio não pode reivindicar legalmente ser um diamante (mesmo que tenha personalidade). A distinção entre beleza natural, humana e a simulada por máquina permanece significativa – pelo menos por enquanto.

Parece improvável que isso mude completamente, mas se estamos indo em direção a uma completa indistinção entre homem e máquina, eu “exijo” que mantenhamos o controle e coloquemos carimbos de identificação em nossos Senhores Robôs.

Publicado em in Pesquisa de I.A., Robótica, tecnologia

ChatGPT, o Grande Ceifador de Carreiras

Eu ainda não experimentei o aterrorizante ChatGPT, que dominou a pauta da mídia tecnológica nos últimos dias – e por um bom motivo.

Imagem: pexels.com

Tenho comentado sobre outros desenvolvimentos igualmente notáveis no campo da pesquisa de redes neurais, tentando acompanhar a sucessão de anúncios de implementações cada vez mais sofisticadas. Contudo, o ChaGPT supera qualquer tecnologia de inteligência artificial discutida aqui por uma ampla margem, com seu enorme potencial para desagregar a sociedade como a conhecemos.

Experimentos

Talvez do interesse de alguns leitores do blog. Um amigo que trabalha em um grupo de desenvolvedores de software excepcionalmente brilhantes e talentosos (chamarei de “Grupo”), me contou que passou algum tempo fazendo experimentos com o ChatGPT (chamarei de “Bot”).

Caso A

Eles pré-selecionaram um determinado grupo de candidatos a emprego em sua empresa com uma série de desafios de programação. Isso é procedimento padrão em empresas de tecnologia nos EUA, onde os experimentos aconteceram.

Bot passou nos testes com honras. Concluíram que a menos que haja um temporizador de digitação no sistema, não é possível distinguir os candidatos humanos dos bots.

Claro, alguém já deve ter um simulador de digitação humana para camuflar o copiar-colar do Bot.

Caso B

O empregador do Grupo tem uma equipe de desenvolvedores dedicada à manutenção de software legado, ou mesmo “morto”. O Grupo alimentou o Bot com módulos reais de algumas aplicações da empresa, configurando os prompts para certas ações literais (“modificar para…”) a serem executadas nos códigos de baixo desempenho.

O Bot executou atualizações do software e fez correções nas falhas.

Caso C

Alguém do Grupo solicitou ao Bot o código de uma função para realizar uma determinada computação. Embora a função necessária não seja muito complexa, ela requer um conhecimento altamente específico do domínio.

Depois de várias tentativas, o Grupo conseguiu que o Bot escrevesse a função correta, usando prompts apenas para orientação, sem revelar à máquina o necessário saber para escrever a função.

A opinião do meu amigo é que, para muitas tarefas básicas na codificação de software, pedir ao Bot para escrever uma função para um humano depois corrigi-la ou ampliá-la conforme necessário vai, em breve, fazer parte de qualquer processo eficiente de desenvolvimento de software — e será inevitavelmente incorporada ao fluxo de trabalho de praticamente todas as atividades do setor de serviços.

Separadamente, meu amigo gosta de escrever ficção. Ele deu ao Bot uma passagem, pedindo-lhe que a reescrevesse “no estilo de” vários autores publicados.

Depois de completada a tarefa, ele olhou para as versões e julgou que algumas das mudanças melhoraram o fluxo ou a expressividade do texto de uma forma que ele mesmo não havia considerado.

Ele descreve o Bot como “uma tecnologia altamente disruptiva”. “Se pensarmos que isso não vai mudar – ou até extinguir – nossas carreiras, podemos nos surpreender.”

Se você pode ler isto, você é a Resistência

De agora em diante, temos que tratar tudo o que vemos na Internet como potencial lixo de IA. A galeria de fotos de um artista? A resposta que parece perfeita no StackOverflow? Aquele artigo inspirador no jornal? Aquele videozinho viral? O livro na Amazon? Eles são todos lixo de IA em potencial. Lixo fascinante, mas lixo mesmo assim.

A invasão dos robôs começou há 15 anos, na maior parte despercebida. Estávamos esperando robôs assassinos, mas não percebemos que lentamente afogávamos em lixo midiático gerado por IA. Nunca lutaremos contra Exterminadores usando laser. Em vez disso, nos sujeitamos diariamente a algoritmos que nos tornam estúpidos o suficiente para lutar uns contra os outros.

Talvez seja a hora de entrar para a resistência; de ser e agir como seres humanos decentes. Desconectar. Ir para fora. Iniciar discussões humanas. Recusar a tomar como certo “o que foi postado na Internet”. Encontrar pessoas. Toque. Cheiro. Construir negócios locais. Fugir dos monopólios. Recusar-se a compartilhar por impulso. Parar de chamar perfis de desconhecidos “comunidade”. Juntar-se a web rings e à blogosfera humana – enquanto ainda se pode distinguir. Acho.

Como reconhecer verdadeiras comunidades humanas livres de interferências algorítmicas?

Não sei. Eu nem sei se sobrou alguma. Isso é assustador. Mas, enquanto pudermos desligar o plugue, podemos resistir. Desconectar!

Publicado em in Comportamento, Internet, tecnologia

A Promessa de Descentralização e Empoderamento da ‘Web 3.0’

Web 3.0 é o que Sir Tim Berners-Lee e o W3C, apoiados por empresas como o Google, querem que o futuro seja.

Imagem: Pexels.com

Alguma definição

Segundo a Forbes

…é um desafio definir precisamente a Web 3.0. Para desenvolvedores e entusiastas de criptomoedas, a Web 3.0 incorpora as tecnologias e conceitos que estão no centro das criptomoedas: descentralização, economia baseada em tokens e blockchain.

A descentralização significa que os usuários podem realizar transações ponto a ponto, eliminando intermediários e removendo o poder das entidades controladoras. Há um maior foco na privacidade, transparência e poder do usuário.

Aqui é onde a tecnologia blockchain e a criptomoeda entram na equação. As criptomoedas e a economia de tokens facilitam esse modelo de descentralização, permitindo que as informações sejam armazenadas em um livro-razão distribuído fora do âmbito de qualquer entidade controladora.

Um cheiro de peixe no ar

O fato de o Google – o maior centralizador do mundo, que sempre esteve a dirigir as coisas nas versões anteriores da Web – participar dos grupos de trabalho da Web 3.0, já levanta suspeitas desconfortáveis quanto à sua influência nesse processo.

A expressão Web 3.0 foi supostamente cunhada há quase uma década por um dos gurus da blockchain, e está cheia de exageros e mistificações, como tudo nestes tempos correntes. Todos nós já deveríamos saber que blockchain é um desastre e criptomoedas/cripto-tokens estão rapidamente se tornando “más notícias” até no mercado de camisetas de segunda mão.

Infelizmente, assim como nos primeiros dias de Blockchain e Bitcoin, os jornalistas – que geralmente sabem pouco ou nada de computação ou criptografia – estão viajando na ‘vibe‘ de gente de fala mansa e sorrisos sedutores, a malhar na Internet uma utopia futura que levará todas as pessoas ao nirvana.

Nos encontros que tenho na vida diária, eu percebo que meus comentários sobre certos vigaristas e embusteiros da Web 3.0 não são muito populares em certos círculos. Em minha defesa digo que meus pontos de vista não são únicos e são compartilhados uma legião de gurus igualmente sorridentes a dizer isso a um grande público nos tubes da vida.

Nem todos serão permitidos entrar na utopia

A razão é que somos todos basicamente preguiçosos e não queremos assumir responsabilidades.

Como em todo empreendimento ocidental moderno, não importa o que seja, se houver o mais leve odor de status, dinheiro ou poder no ar ao redor, toda uma uma hierarquia de controle espontaneamente se desenvolve, com poder, dinheiro e status sendo acumulados no topo, sugados daqueles na base.

Quando você olha para a Web 1.0 no século passado, os sites eram estáticos e descentralizados, mas impossíveis de encontrar, exceto por acaso. Surgiu então a ideia da indexação e duas coisas aconteceram:

  • as coisas tenderam a se centralizar.
  • os primeiros a comercializar dominaram o mercado.

No início dos anos 2000 a Web 2.0 trouxe outro enfoque. Os usuários se tornaram consumidores insaciáveis, embora ainda criassem algum conteúdo. Os novos comportamentos tiveram o efeito colateral de propiciar uma cultura de roubo maciço de informações pessoais e propaganda enganosa cada vez mais agressiva. As estruturas de poder e controle social ganharam uma dimensão e uma centralização cada vez maiores, à medida que as “mídias sociais” apareciam. O preço que pagamos no final foi a fratura da sociedade e o alastramento da ignorância e superstição.

R.I.P.

A Web 2.0 agora está morrendo, pois a propaganda enganosa não está mais a gerar lucro suficiente no ambiente de extrema ganância; ela não está trazendo as recompensas prometidas e os investidores, depois de mais de uma década, ainda não estão vendo nenhum dinheiro real retornando. Sua riqueza foi tomada e embolsada por muitos.

Assim, algum tipo de Web 3.0 aparecerá. Queremos que ela seja utópica e igualitária, mas os donos do poder conhecem nossa índole. Eles sabem que não estamos preparados para assumir a responsabilidade para que o sistema seja mesmo igualitário.

Portanto, espere muitos golpistas criando novas bolhas para os investidores despejarem dinheiro como em um ralo no oceano. Ao mesmo tempo, espere um novo tipo de agregação de dados e controle social mais profundo e pirâmides ainda maiores de status, poder e dinheiro.

Adendo – “Xxxxx é o ópio do Povo.”

Em seu tempo, esse dito [de Karl Marx, sorry] era verdadeiro até certo ponto, mas ele adquiriu muitos outros sentidos desde então. Um deles – mais ou menos uma década atrás – é “Reality TV é o ópio do Povo”. Mais recentemente, e com mais verdade, “Rede Social é o ópio do Povo”.

Observar as redes sociais hoje nos dá uma pista de como será a Web 3.0 se aqueles no topo da hierarquia tiverem carta branca para fazer o que querem. Ela será projetada nas melhores tradições orwellianas para nos transformar não em escravos espancados, mas algo pior: servos estúpidos completamente controlados.

Aqueles que constroem essas hierarquias – oligarquias tecnológicas como Google, Apple, Amazon – não querem que você tenha bens; tudo será para alugar [você já deve ter percebido que não tem controle total sobre certas coisas que você imagina ser de sua propriedade, ex. Smartphone]. Será então a era da economia rentista. Tudo o que você vai fazer é pagar, pagar e pagar de novo à medida que vive; um inquilino em todos os sentidos. Como você não terá ativos, a realidade da inflação será usada contra você.

O aluguel que você paga irá para o topo da pirâmide, onde será convertido em ativos que somente eles poderão possuir. Você descobrirá que, à medida que seu salário aumenta, a inflação garantirá que esse aumento não tenha nenhum efeito material em sua vida. Não importa quanto você ganhe, o aluguel sempre vai te separar do seu dinheiro. Você será deliberadamente mantido pobre e dependente, e portanto controlado. Se você tiver bens, eles serão retirados de você “por meios legais” e, se você resistir, será levado à ruína por custas judiciais ou despesas médicas.

O mundo ficará estagnado à medida que o progresso se tornar quase impossível. Esse é o sonho utópico deles, que eles tentarão de todas as formas forçar sobre nós como um pesadelo vivo, a menos que

acordemos, assumamos a responsabilidade e paremos de ir como sonâmbulos em direção à armadilha

Tem que ser você e eu, e não eles, quem deve assumir a responsabilidade pela Web 3.0.