Categoria: Pesquisa de I.A.

Publicado em in Pesquisa de I.A., tecnologia

ChatGPT: Nada de Novo sob o Sol?

As mortes de Jeff Beck e David Crosby nas últimas semanas (meses?) me enviaram para os buracos de minhoca do YouTube para me banhar em gênio musical.

Crosby, Young e Stills em Woodstock, 1969.
Na tomada, da esq., David Crosby, Neil Young e Stephen Stiils, em Woodstock – Imagem: ctfassets.net

Lágrimas realmente vieram aos meus olhos enquanto eu assistia Crosby, Stills, Nash & Young tocarem “Wooden Ships”, em Woodstock – não, não sou tão velho. Eu não teria conseguido esse acesso incrível a essas maravilhas nem mesmo 20 anos atrás. Estamos em uma era fascinante em que podemos evocar grandes momentos da história humana, explorar maravilhas da ciência para obter um vislumbre da nossa sublime existência, ou ainda mergulhar em maravilhas artísticas que antes de nós nem sabíamos que existiam.

Mas há problemas no paraíso. A “economia da atenção”, movida pelas mídias sociais e acoplada ao formidável complexo de vigilância instalado nas redes do mundo inteiro certamente já anulou grande parte de qualquer progresso humano que tenha sido possibilitado pela Internet a partir do começo do século. No meio da tormenta surgem novas Hidras de várias cabeças, na forma de redes neurais cada vez mais eficientes em parecer humanas.

A IA é problemática quando pensamos nela como uma continuação – ou substituição – de nós mesmos. Afinal, pode ela aumentar a quantidade de felicidade no mundo? Pode ela, como a aparência sugere, ser parceira da engenhosidade e do discernimento humanos, apesar dos piores impulsos de muitos de nós? As harmonias de CSN&Y ou os riffs de guitarra de Jeff Beck são breves momentos brilhantes que não podem ser replicados por nenhuma máquina – e as pessoas muitas vezes não parecem apreciar a maravilha de termos acesso a tanto.

Temer o desconhecido sempre foi uma obsessão humana constante. Podem as epifanias tecnológicas recentes transformarem a fantasia em uma realidade que nos inspire?

Talvez não haja nada de novo sob o sol

A IA agora pode fazer o que escritores menores sempre fizeram: recombinar clichês de maneiras suficientemente novas para parecer originais. Como os próprios clichês são criações dos humanos, então não podemos acusar a IA de ser totalmente desumana. Se a maioria dos humanos não consegue perceber a diferença entre o original e a cópia, isso também não é novidade; os especialistas continuam a discutir se ‘Shakespeare’ são várias pessoas – talvez para justificar as peças e poemas não tão bons. E aqueles que não conseguem perceber a diferença continuarão a desfrutar de ambos no mesmo grau.

No curto prazo, me preocupo menos com a IA tentando dominar o mundo no estilo Terminator do que com os pequenos crimes assistidos por IA. Imagine a IA conduzindo um esquema de catfishing na Internet; IA que pode imitar instantânea e perfeitamente todo o site de um comércio ou banco; ou IA que pode emular perfeitamente seu marido ligando para você porque ele esqueceu a senha do cartão de caixa eletrônico.

A IA é o cúmplice criminoso perfeito porque não tem consciência e não pode ser ameaçada de prisão ou humilhação pública. Em uma reviravolta irônica, posso imaginar uma sociedade onde paradoxalmente um grande segmento da população retorna a uma economia puramente monetária usando dinheiro físico porque qualquer coisa eletrônica se tornou muito difícil de proteger ou confiar.

Engraçado, como todo mundo eu experimentei o ChatGPT também pela primeira vez recentemente. Eu estava especialmente interessado em como isso faria conexões no meu campo de trabalho e na minha ciência. Por enquanto, devo dizer que falhou miseravelmente no teste. O resultado da interação é altamente dependente de como você expressa a entrada [o prompt]. Portanto, se seu prompt for sugestivo de alguma forma, a resposta tenderá a confirmar a sugestão. Eu poderia obter dois resultados radicalmente diferentes, simplesmente alterando uma única palavra na frase de entrada.

O ChatGPT não teve nenhum problema em me dizer duas descrições completamente contraditórias do mesmo fenômeno que diferiam em apenas uma palavra, ou seja, se eu expressei a entrada como positiva ou negativa. No entanto, reconheço que, de fato, surgiram algumas conexões interessantes que eu não havia considerado, e que me levaram a fazer mais pesquisas na literatura disponível. Posso ver que a deverá ser uma interessante ferramenta para geração de senhas seguras e memoráveis, por exemplo.

Resumindo, é um instrumento útil e poderoso, se você souber como e onde ele falha. Não acredite em nada do que ele diz, mas siga o “zum-zum” que ele cria e procure você mesma a literatura relevante e os fatos validados. Com certeza continuarei a usá-lo, com essas ressalvas em mente.

Para todos: não use o ChatGPT para obter aconselhamento médico. Isso provavelmente te matará, porque fazer isso é uma coisa boa. Tudo depende de como você faz sua pergunta.

Atenção ao final

Existem várias desvantagens ou ameaças potenciais associadas ao ChatGPT e outros Grandes Modelos de Linguagem como ele. Uma das principais preocupações é a possibilidade de esses modelos serem usados para fins maliciosos, como criar notícias falsas ou se passar por pessoas reais no mundo online. Além disso, como o ChatGPT é treinado em um grande conjunto de dados de texto recolhidos da Internet, ele pode conter vieses ou imprecisões presentes nos dados em que foi treinado.

Também existe a preocupação de que esses modelos possam ser usados para automatizar tarefas realizadas por humanos, levando potencialmente à perda de empregos. Outra preocupação é o consumo de energia necessário para treinar e executar esses modelos, o que pode ter um impacto ambiental significativo. Por fim, existe o risco de que o modelo perpetue ou amplifique preconceitos sociais ou leve à criação de IA maliciosa ou ataques cibernéticos auxiliados por IA. É importante observar que a pesquisa e o desenvolvimento desses modelos estão em pleno andamento e há esforços contínuos para mitigar esses riscos e desvantagens.

Os dois últimos parágrafos foram escritos pelo ChatGPT e o texto levou cerca de meio minuto para ser escrito.

Publicado em in Pesquisa de I.A., tecnologia

Reflexões sobre ‘AI Art’ no Início de um Ano

O aparecimento de ferramentas muito sofisticadas de redes neurais no fim do ano passado, inaugurou uma crise existencial nas artes e na tecnologia. Proponho começar o ano do blog com esse assunto.

Quadros em uma parede
Imagem: Pexels

Estivemos atentos ao notável desfile de novas ferramentas de Inteligência Artificial apresentadas durante o ano passado.

As novas tecnologias de fato apresentam desafios aos artistas, o que sempre aconteceu. Mas não tenho certeza se o desafio da arte feita com inteligência artificial é tão diferente do desafio da arte feita por primatas ou elefantes. Ambos os casos revelam o problema subjacente de definir a arte em nosso tempo.

Historicamente e transculturalmente, a arte sempre teve muitas definições e serviu a muitas funções. Me parece necessário oferecer um contexto mais amplo para esta discussão, que até agora tem sido um tanto estreita e árida – mas isso é verdade para quase todas as discussões sobre arte em nosso tempo, não apenas para as deste assunto.

A noção atual de arte surgiu após o advento de duas novas tecnologias:

  • (a) fotografia,

que levantou questões sobre continuar a usar métodos mais antigos de imitar a natureza, e

  • b) fotografia reproduzida em massa (incluindo cinematografia),

que levantou questões sobre a singularidade – entendida como convergência de tecnologias – e da inovação como características definidora da arte. Mas é preciso observar que a arte é uma característica universal do gênero humano. Nem toda pessoa produz arte ou se interessa por ela, mas toda sociedade humana se preocupa com ela. Nem todas as sociedades, no entanto, definiram a arte da mesma forma ou atribuíram-lhe as mesmas funções.

O propósito da arte às vezes tem sido codificar simbolicamente e, assim, preservar o conhecimento prático, como quais plantas são comestíveis e quais não são. Ou para sinalizar o status e o poder de potentados. Ou para celebrar os ancestrais (como os totens da América do Norte). Ou, como objetos sacramentais, para mediar o sagrado. Ou para ajudar na meditação. Ou para promover a apreciação da beleza.

A arte segundo diversos povos

Ao contrário dos gregos, os egípcios não valorizavam nem a singularidade nem a inovação em si. Pelo contrário, valorizavam a fidelidade à tradição. Seus estilos artísticos mudaram, lentamente, mas não porque eles sentiram qualquer necessidade de experimentar ou melhorar paradigmas antigos.

Os chineses seguiram esse padrão. Eles também não valorizavam a inovação. Os artistas podiam pintar o mesmo ramo de bambu repetidamente, durante anos, antes de encontrar sua essência. Eles queriam que os artistas descobrissem o eterno Tao na natureza e o transmitissem em termos visuais.

Da mesma forma, os japoneses não restauravam seus templos. Em vez disso, eles continuavam a reconstruir essas estruturas – isto é, a reproduzir os protótipos exatamente da mesma maneira, de novo e de novo.

No Ocidente, os artistas medievais raramente assinavam suas próprias obras. Tampouco estabeleceram a iconografia – tarefa que a Igreja realizou por eles. Até hoje, os cristãos ortodoxos orientais recriam ícones antigos. Eles valorizam artistas que demonstram piedade pessoal acima da ambição pessoal.

No momento, como eu já disse, a arte é definida quase exclusivamente em conexão com a singularidade e a inovação. Os artistas não passam mais fome nos proverbiais sótãos na margem esquerda do Sena, mas tentam conquistar uma imagem pública de figuras de vanguarda na luta contra os “valores burgueses”.

Muitos artistas descrevem seu trabalho em conexão com a reforma ou revolução social e política. Outros artistas, seguindo a tendência contemporânea ao individualismo, usam seu trabalho para se expressar psicologicamente.

Outros tantos artistas usam linguagem científica para descrever seu trabalho, como se estivessem fazendo experimentos para aprender sobre a física da luz ou dos fenômenos ópticos. Nesse contexto, faz sentido questionar se uma obra de arte é original (com valor artístico e financeiro) ou cópia (com pouco ou nenhum valor).

Concluo

Um crescente número de pessoas ligadas à arte parece rejeitar qualquer linha dura de separação entre arte e mero artifício – me ocorre que alguns dos mais hábeis pintores de cavernas também poderiam considerar uma tela de tecido trapaça.

Na minha opinião, as tecnologias emergentes devem ser rotuladas como tal, para que possamos ver o que ela realmente tem ou não, e chegar mais perto de uma avaliação honesta assim que nossa indignação diminuir. Duvido que alguma inteligência artificial possa produzir algo que rivalize com as grandes e eternas obras de arte. Mas se chegar a tanto, que se mantenha-o rotulado como “Produzido por IA” [por favor].

A máquina mais sofisticada em existência não se pode comparar nem remotamente, no sentido verdadeiro, ao ser humano. Há uma diferença categórica. Uma inteligência projetada não cria verdadeiramente seu output, pelo menos não ainda. E se consideramos elementos como “musas”, “inspiração” e coisas do gênero, talvez os grandes artistas também não criem todas as suas obras espontaneamente.

Mas uma pessoa não se safaria levando o crédito pela beleza de uma paisagem selvagem. E um zircônio não pode reivindicar legalmente ser um diamante (mesmo que tenha personalidade). A distinção entre beleza natural, humana e a simulada por máquina permanece significativa – pelo menos por enquanto.

Parece improvável que isso mude completamente, mas se estamos indo em direção a uma completa indistinção entre homem e máquina, eu “exijo” que mantenhamos o controle e coloquemos carimbos de identificação em nossos Senhores Robôs.

Publicado em in Pesquisa de I.A., Robótica, tecnologia

ChatGPT, o Grande Ceifador de Carreiras

Eu ainda não experimentei o aterrorizante ChatGPT, que dominou a pauta da mídia tecnológica nos últimos dias – e por um bom motivo.

Imagem: pexels.com

Tenho comentado sobre outros desenvolvimentos igualmente notáveis no campo da pesquisa de redes neurais, tentando acompanhar a sucessão de anúncios de implementações cada vez mais sofisticadas. Contudo, o ChaGPT supera qualquer tecnologia de inteligência artificial discutida aqui por uma ampla margem, com seu enorme potencial para desagregar a sociedade como a conhecemos.

Experimentos

Talvez do interesse de alguns leitores do blog. Um amigo que trabalha em um grupo de desenvolvedores de software excepcionalmente brilhantes e talentosos (chamarei de “Grupo”), me contou que passou algum tempo fazendo experimentos com o ChatGPT (chamarei de “Bot”).

Caso A

Eles pré-selecionaram um determinado grupo de candidatos a emprego em sua empresa com uma série de desafios de programação. Isso é procedimento padrão em empresas de tecnologia nos EUA, onde os experimentos aconteceram.

Bot passou nos testes com honras. Concluíram que a menos que haja um temporizador de digitação no sistema, não é possível distinguir os candidatos humanos dos bots.

Claro, alguém já deve ter um simulador de digitação humana para camuflar o copiar-colar do Bot.

Caso B

O empregador do Grupo tem uma equipe de desenvolvedores dedicada à manutenção de software legado, ou mesmo “morto”. O Grupo alimentou o Bot com módulos reais de algumas aplicações da empresa, configurando os prompts para certas ações literais (“modificar para…”) a serem executadas nos códigos de baixo desempenho.

O Bot executou atualizações do software e fez correções nas falhas.

Caso C

Alguém do Grupo solicitou ao Bot o código de uma função para realizar uma determinada computação. Embora a função necessária não seja muito complexa, ela requer um conhecimento altamente específico do domínio.

Depois de várias tentativas, o Grupo conseguiu que o Bot escrevesse a função correta, usando prompts apenas para orientação, sem revelar à máquina o necessário saber para escrever a função.

A opinião do meu amigo é que, para muitas tarefas básicas na codificação de software, pedir ao Bot para escrever uma função para um humano depois corrigi-la ou ampliá-la conforme necessário vai, em breve, fazer parte de qualquer processo eficiente de desenvolvimento de software — e será inevitavelmente incorporada ao fluxo de trabalho de praticamente todas as atividades do setor de serviços.

Separadamente, meu amigo gosta de escrever ficção. Ele deu ao Bot uma passagem, pedindo-lhe que a reescrevesse “no estilo de” vários autores publicados.

Depois de completada a tarefa, ele olhou para as versões e julgou que algumas das mudanças melhoraram o fluxo ou a expressividade do texto de uma forma que ele mesmo não havia considerado.

Ele descreve o Bot como “uma tecnologia altamente disruptiva”. “Se pensarmos que isso não vai mudar – ou até extinguir – nossas carreiras, podemos nos surpreender.”

Se você pode ler isto, você é a Resistência

De agora em diante, temos que tratar tudo o que vemos na Internet como potencial lixo de IA. A galeria de fotos de um artista? A resposta que parece perfeita no StackOverflow? Aquele artigo inspirador no jornal? Aquele videozinho viral? O livro na Amazon? Eles são todos lixo de IA em potencial. Lixo fascinante, mas lixo mesmo assim.

A invasão dos robôs começou há 15 anos, na maior parte despercebida. Estávamos esperando robôs assassinos, mas não percebemos que lentamente afogávamos em lixo midiático gerado por IA. Nunca lutaremos contra Exterminadores usando laser. Em vez disso, nos sujeitamos diariamente a algoritmos que nos tornam estúpidos o suficiente para lutar uns contra os outros.

Talvez seja a hora de entrar para a resistência; de ser e agir como seres humanos decentes. Desconectar. Ir para fora. Iniciar discussões humanas. Recusar a tomar como certo “o que foi postado na Internet”. Encontrar pessoas. Toque. Cheiro. Construir negócios locais. Fugir dos monopólios. Recusar-se a compartilhar por impulso. Parar de chamar perfis de desconhecidos “comunidade”. Juntar-se a web rings e à blogosfera humana – enquanto ainda se pode distinguir. Acho.

Como reconhecer verdadeiras comunidades humanas livres de interferências algorítmicas?

Não sei. Eu nem sei se sobrou alguma. Isso é assustador. Mas, enquanto pudermos desligar o plugue, podemos resistir. Desconectar!

Publicado em in Pesquisa de I.A., Software, tecnologia, Vox Leone

Stable Diffusion: Variações Sobre um Leão

Uma postagem visual para suavizar o mais vital de todos os fins de semana da história brasileira. Minha exploração da arte digital baseada em Difusão Latente continua.

Meu pequeno logotipo é uma linda obra de arte, que chegou às minhas mãos na adolescência e que tenho até hoje. É uma charge de jornal – estrangeiro – do início do século 19, cujo o autor eu ainda não identifiquei, mas sigo procurando.

A arte, sobre a qual ainda falarei mais, mostra um leão exibindo seu perfil direito, em atitude heráldica “couchant”, habilidosamente inscrito no contorno da América do Sul. Um autêntico achado geométrico. É uma imagem evocativa de um Brasil grande e forte, estendendo seu olhar sobre o Atlântico sul.

É uma imagem que resume as aspirações da nação quando eu era jovem. É também uma imagem austera, que se pretende heráldica ao invés de fruto de design; vai contra o pós modernismo vigente, mas aqui no blog essa é exatamente a ideia.

Este blog existe por causa desta imagem; foi olhando para ela em pensamento profundo que me inspirei. “A voz do leão”, para tentar falar de tecnologia e ciência para a lusofonia, com um ‘modicum’ de profundidade – sem dar muita bola para o estilo superficial preferido nas redes sociais — como as pessoas fazem nos centros avançados do mundo. O Brasil é o Leão.

Eu quis fazer variações para poder usar a imagem em outros contextos que exijam um ‘look’ mais contemporâneo — com resultados medianamente animadores. Lancei mão da Stable Diffusion e, abusando da engenharia de prompt, passei algumas horas agradáveis tentando fazer arte. Aproveitei para usar o gadget ‘galeria de slides’ do WordPress pela primeira vez.

Não sei se verei esse Brasil grande, que faz tecnologia, que lança foguetes e satélites e junta à elite material do mundo. Se depender da classe política que aí está eu duvido muito que cheguemos lá. Foi sob a batuta do Ministro da Tecnologia, um aviador e astronauta formado por um instituto de tecnologia, que eu testemunhei o maior [talvez o único] desmonte deliberado de políticas tecnológicas do estado brasileiro em toda história [a começar do programa espacial, que se encontra desativado desde 2003].

Que o Brasil possa se reencontrar a partir das eleições de amanhã. Boa sorte a todos.

Publicado em in Filosofia, Pesquisa de I.A., Robótica, tecnologia

O Fantasma na Máquina Inteligente

O mundo moderno usa o termo “robô” para se referir a dispositivos eletromecânicos que executam trabalhos anteriormente realizados por humanos; a origem do termo é a palavra checa robotnik.

Imagem: Pexels

Segundo o site etymonline.com robotnik significa, “pessoa mecânica”; também “pessoa cujo trabalho ou atividades são inteiramente mecânicos”, da tradução inglesa da peça “R.U.R.” de 1920 (“Robôs Universais da Rossum”) de Karel Capek (1890-1938); “trabalhador forçado”, de robota “trabalho forçado, serviço obrigatório, labuta”.

Há um certo consenso acadêmico de que a abolição do trabalho servil foi o que deu início à mecanização; que o principal efeito da emancipação do campesinato foi possibilitar a industrialização da lavoura: “Os grandes latifúndios, livres do servo ineficiente, poderiam ser conduzidos de forma mais econômica. Os arados a vapor da Hungria, uma característica marcante do final do século XIX na Europa continental, foram o resultado da emancipação camponesa”[0].

E essas inovações eram todas subprodutos do mesmo frenesi de criatividade. Em 1745 de Vaucanson inventou, entre outras coisas, o primeiro tear automatizado: um desenvolvimento que mais tarde desempenharia um papel crucial na mecanização das formas de trabalho que antes eram exclusivas de humanos.

Trabalho, trabalho e trabalho

E o que deveria nos preocupar é menos se as máquinas se tornarão sencientes, mas quais serão os efeitos de uma mecanização cada vez maior sobre os humanos.

Marx [é impossível falar de trabalho sem citar Marx, sorry] observa em O Capital (1867) que “A história não revela nenhuma tragédia mais horrível do que a extinção gradual dos tecelões artesanais ingleses”. No mesmo espírito, para termos um vislumbre do que os avanços na robótica humanoide prometem para nossas vidas, considere “Quinn“.

Quinn é um conceito [ainda primitivo] de um robô de atendimento ao cliente: em vez de pagar salários a vários humanos, um hoteleiro, por exemplo, pode instalar um Quinn nos balcões de toda sua cadeia, supervisionado por apenas um par de operadores remotos, capazes de intervir se uma consulta se tornar muito complexa para a máquina.

Mais abaixo na escala, as onipresentes máquinas de self-checkout são efetivamente dispositivos como o Quinn, só que mais insuspeitos, que transferem o fardo de fazer sentido para o cliente e a solução dos problemas operacionais para uma equipe de supervisores. E esse deslocamento da habilidade e da inteligência humana, por sua vez, reorganiza o trabalho humano para atender as prioridades da máquina.

Marx [sorry, again] descreveu a maneira como as linhas de montagem das fábricas obrigavam os trabalhadores humanos a adaptar seus movimentos, velocidade de trabalho e comportamento às demandas da máquina, em vez de empregar as ferramentas de trabalho de acordo com um padrão de movimento humano. O mesmo vale para todas as ondas de automação subsequentes, incluindo a atual.

O Turco Mecânico

Em 1770, a Imperatriz Habsburgo Maria Teresa e sua corte ficaram maravilhados com um verdadeiro prodígio da engenharia moderna: uma máquina humanoide capaz de derrotar um oponente humano no xadrez.

O dispositivo consistia em uma figura em tamanho natural, vestida no estilo “oriental” e sentada em frente a um tabuleiro de xadrez. Quando derrotou vários adversários na corte, foi uma sensação: amplamente conhecido como o “Turco Mecânico”, percorreu a França, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, durante os quais disputou muitos jogos, inclusive contra Napoleão e Benjamin Franklin.

O Turco Mecânico – Imagem: Domínio Público

O único problema: o Turco Mecânico era falso. Embora a complexidade da farsa fosse em si um feito de engenharia notável, a inteligência do jogo de xadrez era fornecida por um humano habilmente escondido dentro da “máquina”.

No século 21, o Turco Mecânico dá nome a uma plataforma online [“Mechanical Turk” ] cujo produto é tornar o trabalho repetitivo e monótono de rotulação de dados no treinamento de sistemas inteligentes acessível para qualquer pequeno negócio, através da terceirização da atividade para trabalhadores remotos, que recebem tão pouco quanto US$ 0,97 por hora. Cortesia da Amazon.

Encontramos muitos desses “fantasmas humanos na Máquina Inteligente”: por exemplo, os trabalhadores de atendimento da Amazon, ‘otimizados’ pela vigilância algorítmica até o ponto de ruptura (e fazendo xixi em garrafas, como se tornou notório); ou os moderadores de conteúdo das redes sociais, se virando na gig-economy e lutando com o trauma provocado pelas coisas horríveis com as quais eles lidam em seu trabalho.

E existem até mesmo humanos, escondidos na IA tão desconfortavelmente quanto o operador oculto do Turco Mecânico, cujo papel é compensar o deficit na “inteligência” muda das máquinas. Veja, por exemplo, as pessoas contratadas para se passar por chatbots em empresas que querem parecer ultrassofisticadas.

Quero falar com um humano

A convergência entre humano e máquina, por sua vez, torna a humanidade real um luxo. Assim como a tecelagem mecânica tornou os tecidos baratos, os tecidos feitos à mão agora são extremamente caros – assim como qualquer coisa criada à mão com habilidade artesanal genuína. Da mesma forma, como o setor de hospitalidade se automatizou e despersonalizou durante a epidemia da Covid, as viagens “sem contato” tornaram o contato humano um extra premium – porque o que as pessoas realmente querem é conversar com um humano. Um canal da indústria hoteleira descreve a assistência humana hoje como um diferencial, “a marca registrada de uma viagem de luxo”.

Portanto, não importa se existem autômatos capazes de reproduzir fielmente o aspecto humano. Os que são lançados na economia de escala não se preocupam em buscar a verossimilhança, e são estes os que estão a transformar mais radicalmente nossas vidas.

Enquanto nos maravilhamos (ou estremecemos) com os simulacros quase perfeitos que chegam quase a convencer [ver uncanny valley] e toleramos entorpecidos os que não convencem, cada avanço na robótica reordena outra onda de trabalho humano às prioridades da máquina. E cada vez que o fazem, outra faceta do calor humano, inteligência e habilidade torna-se um extra premium, para os poucos sortudos.

Penso, logo existo

E o que deveria nos preocupar é menos se as máquinas se tornarão sencientes, mas quais serão os efeitos de uma mecanização cada vez maior sobre os humanos.

O avô do argumento de que a senciência humana é gerada a partir de processos fundamentalmente diferentes dos algorítmicos, ou mesmo de qualquer física atualmente compreendida, é nosso mais eminente matemático/físico e vencedor do Prêmio Nobel, Sir Roger Penrose. Noto aqui que os contra-argumentos penrosianos exigem um mergulho nos teoremas da incompletude de Gödel e na natureza do Problema da Parada na computação.

E nesta área não há lugar melhor para se pesquisar do que nos livros sedutoramente bem escritos de Roger Penrose, ‘The Emperor’s New Mind’ e ‘Shadows of the Mind’. Em resumo, Penrose implica uma distinção entre consciência e inteligência. Ele afirma que a consciência não é algoritmicamente explicável — embora ele não se refira propriamente à ‘inteligência’ neste contexto.

Pessoalmente falando, pensei por décadas que a senciência humana sempre seria inatingível pela inteligência de máquina gerada por algoritmos, mas não tenho mais certezas a esse respeito. Não acho que tenhamos uma maneira real de distinguir entre a inteligência humana e a inteligência da máquina e, por extensão, não temos como afirmar que a inteligência da máquina não exibirá algumas características da senciência. .

Chomsky argumentou que os humanos nascem com um senso inerente às estruturas da linguagem. E se isso for verdade, que implicações isso tem para a capacidade das máquinas de replicar habilidades linguísticas? E como os humanos diferem das máquinas nesse aspecto? O maior problema que temos é aquele com o qual Wittgenstein também lutou – o uso e as limitações da linguagem. Como saberemos se estamos todos discutindo o mesmo assunto?

[0] – The Habsburg Monarchy 1809–1918 – AJP Taylor