A onipresente Wikipedia, nossa enciclopédia on-line sem fins lucrativos, está mais uma vez com a caneca na mão, a pedir aos seus leitores que doem qualquer quantia. Você provavelmente já viu um de seus banners no topo alguma página.

Sabemos que a independência financeira da WMF [Wikimedia Foundation – uma organização sem fins lucrativos com sede em São Francisco] claramente não está em risco. Então, o que está acontecendo? Uma resposta possível é que a WMF acha que ter dinheiro sobrando nunca é demais – claro, para a eventualidade de um dia chuvoso.

Equidade de Conhecimento

A WMF no entanto alega que tem altos planos globais para “tornar-se a infraestrutura essencial do ecossistema do conhecimento livre” até 2030. Ela diz que quer criar “equidade de conhecimento” – um mundo onde as pessoas em todos os lugares terão tanto acesso à informação em sua própria língua quanto os cidadãos do primeiro mundo – e que isso exigirá aumentos orçamentários contínuos. A certeza é que nesse tipo de empreitada ela sabe que pode contar com uma torneira de dinheiro sempre à disposição na Wikipedia – construída pelo trabalho de voluntários – que pode abrir quando quiser.

E, assim, as pessoas em países pobres como a Índia, ou em países atingidos pela pandemia, como Argentina e Uruguai, muitas das quais hoje temem pela estabilidade de suas vidas, pela vida de seus entes queridos e por seus meios de subsistência, são informadas, através de enormes banners vermelhos, de que a WMF precisa muito de uma doação deles hoje, para proteger a independência da Wikipedia

No banner acima lê-se:

Olá leitor da Índia. Parece que você usa muito a Wikipedia, e isso é ótimo! Este é o segundo apelo que nós exibimos para você. É embaraçoso, mas neste domingo nós precisamos de sua ajuda. Nós não temos pessoal de vendas. Dependemos de doações de leitores excepcionais, mas menos de 2% doa. Se você doar apenas 150 rúpias, ou qualquer coisa que puder neste domingo, a Wikipedia pode continuar a prosperar. Obrigado.

Esses banners se tornaram muito lucrativos para a Wikimedia Foundation. Todos os anos, a ONG adiciona dezenas de milhões de dólares ao seu “baú de guerra”. Após uma década de angariação de fundos em escala profissional, a fundação já havia acumulado US$ 400 milhões até março de 2022. A Wikimedia criou ainda um outro fundo, administrado pela Tides Foundation, que agora tem em caixa bem mais de US$ 100 milhões. No início a Fundação queria atingir esse número em um prazo de dez anos, mas veio a descobrir que havia superado a meta em apenas cinco. Em 2021, foram arrecadados US$ 162 milhões em recursos, um aumento de 50% em relação ao ano anterior. No entanto, os custos de funcionamento da Wikipédia propriamente representam uma pequena fração do valor total arrecadado pela Fundação Wikimedia a cada ano.

---

Eu já doei à Wikipedia movido em parte pelo coração mole mas também por puro idealismo, até começar a questionar mais profundamente. Será que a flagrante patrulha mental da Wikipedia contra acadêmicos e políticos dissidentes — “que pensam errado”, bem como os tantos episódios de falsificação deliberada da história, merecem algum apoio? Eu vejo claramente como a Wikipedia pode ser um alvo fácil para extremistas abrigados como “editores”.

É uma pena que tantas contribuições feitas por especialistas genuínos sejam perdidas pela recusa da Wikipedia em disciplinar seus editores rebeldes [ou talvez isso seja proposital e não uma falha do sistema]. Dito isso, eu entendo a necessidade de filtrar algumas coisas – mesmo a academia, cientistas e historiadores agora confessam que estão adaptando sua produção para não ferir susceptibilidades.

O que eu acho

Minha opinião pessoal é que as pessoas que valorizam a liberdade de expressão e a imparcialidade têm que manter um olhar crítico sobre a Wikipédia. Jimmy Wales no início pareceu ter ideais nobres para o site. Ele evitou a comercialização do site e assim abriu mão de uma receita potencial de dezenas de bilhões de dólares. A reserva de US$ 400 milhões é pouco em comparação com o que a Wikipedia poderia valer no mercado aberto. Mas Wales permitiu que o site fosse comprometido em sua imparcialidade; não por dinheiro, mas por ideologia política.

Wales fica facilmente irritado com com as críticas ao patente viés esquerdista da Wikipedia. Mas quando o site permite que veículos reconhecidamente partidários, como o New York Times, MSNBC, CNN, NPR, sejam usados como fontes autorizadas para confirmar fatos, mas não a Fox News ou o New York Post, o viés é óbvio [noto aqui que não faço juízo de valor nem tenho preferência por nenhum dos meios citados]. Veículos como Wikipedia e BBC, que estão livres de pressões comerciais, estão em uma posição única, e poderiam ser uma verdadeira força para o bem se moderassem as posições extremistas tanto da esquerda quanto da direita, fornecendo uma apresentação equilibrada dos fatos.

Convocar os usuários para “defender a independência da Wikipédia” está muito longe da voz monolítica e onisciente da razão que os leitores de longa data da Wiki esperam ouvir. Ter um cafofo para um dia de chuva é uma coisa. O desnecessário desvio de finalidade é outra.

Se a “equidade do conhecimento” é realmente o que eles almejam, a monetização convencional da plataforma provavelmente não é a maneira de fazê-lo. Nada é mais cruel do que um paywall onde, antes, havia uma riqueza inesgotável de informação, disponível para acessar livremente.